Справа №2а/107/153/13
107/3407/13-а
25 квітня 2013 року Керченський міський суд АР Крим в складі :
судді Короткової Л.М.
при секретарі Зубцової О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Керч адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ДАІ Керченського МУ Волошенюк Олексія Петровича про визнання незаконним та скасування постанови про адміністративне стягнення,-
Позивач звернувся з дійсним адміністративним позовом до суду та просить скасувати постанову від 04.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, винесене відносно нього відповідачем та відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч.2 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2013 року біля 10 год. 40 хв. він був зупинений інспекторами ДАІ м. Керчі та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилося в тому, що він рухаючись на автомобілі ГАЗ д/з АК 0957АА по вул.. Свердлова в м. Керчі напроти зупинки КУОР рухався по лівій крайній смузі при наявності вільної крайньої правій смузі на дорозі, яка має по дві смузі в кожному напрямку. Він не погоджується з вказаним правопорушенням, бо його не скоював, а дійсно рухався по крайній лівій полосі, бо права смуга була зайнята іншими автомобілями, які він випереджав, що не є правопорушенням. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.
Відповідач - інспектор дізнання ДАІ Керченського МУ Волошенюк О.П. позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні. Свої заперечення обґрунтовує тим, що він з напарником ОСОБА_3 несли службу на автомобілі в районі зупинки провулок Босфорський та зафіксували з боку водія автомобіля ГАЗ д/з НОМЕР_1, яким виявився позивач порушення ПДР, бо він не випустив з зупинки суспільний транспорт - маршрутку з пасажирами. Для прийняття мір вони почали його переслідувати на своєму службовому автомобілі та зафіксували, що вказаний водій з самої зупинки провулок Босфорський до зупинки КУОР рухався по крайній лівій смузі дорозі, тоді як права смуга була взагалі вільною. Вказане порушення він зафіксував на відеокамеру, якою оснащений автомобіль та яка знаходиться на балансі в ДАІ, але позивач проїхавши і зупинку КУОР продовжував порушення, тому вони вимушені були його наздогнати біля магазину, зупинити та скласти протокол. За перше порушення його усно попередили, а за друге порушення ПДР він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважає свої дії законними, тому винесена постанова є обґрунтованою.
Вислухавши думку сторін, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, та оглянувши відеозапис порушення, суд вважає, що в задоволенні позову варто відмовити по наступним підставам.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2)з використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії);
4)безсторонньо(неупереджено);
5)добросовісно;
6)розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу мі будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія);
9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом було встановлено, що постановою від 04.04.2013 року інспектора дізнання ВДАІ Керченського МУ ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП та яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 20.03.2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 10 год. 40 хв. напроти автобусної зупинки «Керчрибпром» порушив Правила розташування транспортних засобів на проїзній частині тим, що на дорозі, яка має по дві смуги у кожному напрямку рухався по лівій крайній смузі при вільній правій, чим порушив п.11.2,11.5 Правил дорожнього руху України.
П.11.2 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
П.11.5 ПДР також передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки.
Факт, що позивач рухався по лівому краю проїзної частини не заперечується і самим позивачем та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що позивач від зупинки провулок Босфорський до зупинки «Керчрибпром» дійсно рухався по лівому краю дороги. З оглянутого відеозапису також вбачається, що автобус білого кольору за яким рухався автомобіль з інспекторами ДАІ їхав по лівій смузі дороги та при цьому ніяких автомобілів чи перешкоди з правого краю дороги не вбачається.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що доводи позивача в тій частині, що він вимушений був рухатися по лівому краю дороги, бо робив випередження транспортного засобу(якого він не пам'ятає), яке рухалося по правій стороні дороги не знайшли свого підтвердження, а навпаки спростовуються наданими з боку відповідача доказами.
Факт порушення було зафіксовано, протокол складено та винесено постанову повноважною особою та в межах її компетенції, стягнення накладено в межах санкції, отже постанова відповідає вимогам закону та при цьому прав та свобод позивача порушено не було, тому його позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 171-2 КАС України, суд-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дізнання ДАІ Керченського МУ Волошенюк Олексія Петровича про визнання незаконним та скасування постанови про адміністративне стягнення,- відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: