Справа № 404/5760/13-ц
Номер провадження 6/404/272/13
02 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Вітохіній Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-354/91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та зазначення в ньому ідентифікаційного коду ОСОБА_4 ( а.с. 57).
В судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити . Посилався на те, що в 2010 році ОСОБА_4 самовільно захопила частину земельної ділянки, що була закріплена за ним , встановила межові знаки і 2 роки користується земельною часткою 166 кв.м. для вирощування овочів та квітів. ОСОБА_4 відмовляється від виконання судового рішення і до цього часу не демонтувала самовільно встановлені нею межові знаки, не звільнила його земельну ділянку. Бажає подати виконавчий лист на виконання, однак ним пропущено строки.
Відповідач ОСОБА_3 в суді 25.06.2013 року щодо задоволення заяви ОСОБА_1 заперечила, в подальше судове засідання надала заяву про проведення засідання у її відсутності та вказала, що ще у 1991 році було виконано рішення суду по справі №2-354/91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою. На даний час вона продала частину домоволодіння ОСОБА_4, тому вважає, шо саме між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 існує спір , який має вирішуватись на загальних підставах, а не у справі, яка розглянута судом в 1991 році .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши заперечення відповідача , ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
На підставі ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Відповідно п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 1991 року по справі №2-354/91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, було визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 було визначено порядок користування земельною ділянкою , зокрема виділено 801 кв.м., а ОСОБА_3 земельну ділянку площею 160, 2 кв.м. Стягнуто судові витрати ( а.с. 50-51).
По заяві ОСОБА_1 видано виконавчі листи та рішення ( а.с. 53-54), які фактично виконані в 1991 році. 15.05.2002 року 23/50 частини вказаного домоволодіння у відповідача ОСОБА_3 купила ОСОБА_4, яка є на даний час співвласником домоволодіння та користувачем вказаної земельної ділянки.
На підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця.
Стягувачем ( правонаступником позивача по справі -ОСОБА_2) не надано доказів відмови державного виконавця у прийнятті до провадження даного виконавчого листа з підстав пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання. Рішення суду по справі за №2-354/91 виконано. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Крім того, суд відмовляє заявнику і у зазначенні у виконавчому листі ідентифікаційного коду ОСОБА_4 , так як така вимога взагалі є недоцільною , безпідставною, оскільки ОСОБА_4 не була стороною даної справи , а також боржником чи стягувачем виконавчого провадження , в зв"язку з виконанням рішення суду по справі №2-354/91 .
Тому, керуючись ст. ст. 293, 371 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-354/91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку , визначення порядку користування земельною ділянкою та зазначення в ньому ідентифікаційного коду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська