Справа № 107/4150/2013 - а
Провадження № 2 - а /107/183/2013
27 травня 2013 року
Керченський міський суд АР Крим в складі :
судді Короткової Л.М.
при секретарі Зубцової О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Керчі адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу ОДАІ м. Керчі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що державний інспектор ДАІ своєю постановою від 26 квітня 2013 року притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУАП за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху, а саме за те, що 11 квітня 2013 року о 14 год. 45 хв. по вулиці Горького у м. Керч він, керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті не надав перевагу у русі пішоходам. Вважає вказану постанову протиправною оскільки правопорушення він не скоював, перешкод або небезпеки для пішохода він не створював . Також вказує на те, що інспектор ДАІ не залучив свідків або пішоходів для надання пояснень по вказаному правопорушенню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на його задоволенні, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Представник відповідача надав суду свої заперечення на позов, посилаючись на правомірність складання протоколу у відношенні позивача та відповідність винесеної постанови нормам діючого законодавства, надаючи при цьому диск з фіксацією правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволені з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 234772 від 11 квітня 2013 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 382873 від 26 квітня 2013 року, складених ІДПС ВДАІ Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим Леонік О.В., 11 квітня о 14 год. 45 хв. в м. Керчі по вулиці Горького , водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.3-4). Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:
Позивач при зверненні до суду не порушив, передбачені ст.289 КУпАП строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідач у справі є посадовою особою та державним органом виконавчої влади, які входять до структури Міністерства внутрішніх справ України, діяльність яких регламентується Законом України „Про міліцію".
Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію" на них покладені обов'язки, у тому числі, забезпечення дорожнього руху.
Тобто, відповідач у справі - є посадовою особою органу владних повноважень, на яких чинним законодавством України покладені обов'язки щодо контролю за дотриманням іншими суб'єктами Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до ст.122 КУпАП диспозиція частини 1 містить адміністративну відповідальність за такі правопорушення, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах…
У судовому засіданні був досліджений відеозапис, наданий відповідачем - інспектором Леонік О.В., якій відзнятий 11 квітня 2013 року, при фіксації правопорушення вчиненого позивачем.
Представник позивача, після дослідження цього відеозапису, суду зазначив, що позивач не порушував п.18.1 ПДР, так як не перешкоджав пішоходу перейти дорогу та з місця з якого велась відео зйомка, неможливо нічого зрозуміти.
З зазначеного відеозапису, судом встановлено, що позивач на автомобілі марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Керчі АР Крим, по вул. Горького, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переході і суд переконався, що позивач в даній дорожньої обстановці повинен був побачивши пішохода, який вже розпочав рух по переходу дороги, по якій їхав позивач, не лише призупинити свій автомобіль, а зупинитися і пропустити цього пішохода.
Таким чином, ствердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, а складена відповідачем відносно нього постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 382873 від 26 квітня 2013 року неправомірна - ніякими об'єктивними доказами не підтверджено та спростовується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, наданим до суду відповідачем.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем - інспектором Леонік О.В. були виконані всі, передбачені ст.280 КУпАП вимоги, дії проведені в межах своїх повноважень, вина ОСОБА_1, повністю доказана, його дії правильно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КУпАП, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою, тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у суду немає.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, п.18.1 Правил Дорожнього руху, ст.ст.9, 10, 159-163 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ОДАІ м. Керчі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: