Справа № 107/4572/2013 - а
Провадження № 2 - а /107/193/2013
18 червня 2013 року
Керченський міський суд АР Крим в складі :
судді Короткової Л.М.
при секретарі Зубцовій О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Керчі адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Керч про визнання дій протиправними та скасування постанови,
18 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим, представником якого є інспектор ВДАІ Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим Волошенюк О.П., в якому просить визнати недійсною постанову серії АА2 № 396145 від 8 травня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення та визнати дії працівника ДАІ протиправними. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1, ст. 122 ч.2 та ст.. 126 ч. 1 КУАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що порушив п.п.31.1, п.п. 31.4.7. «е», п.2.1 та п.8.1 Правил дорожнього руху, а саме: 24 квітня 2013 року о 14 год. 40 хв. по вулиці Єрьоменко у м. Керч навпроти магазину «АТБ», він експлуатував автомобіль «Ford - Scorpion» , держаний номерний знак НОМЕР_1, на якому був відсутній передбачений конструкцією передній бампер, а також порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а саме скоїв у зоні його дії стоянку. 24 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв. не пред'явив для перевірки, на вимогу працівника міліції, посвідчення водія та реєстраційні документи, що підтверджують право користування транспортним засобом.
14 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав уточнений адміністративний позов до Відділу ДАІ Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим, в якому просить визнати дії інспектора ВДАІ Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим Волошенюк А.П. щодо евакуації транспортного засобу - автомобіля «Ford - Scorpion», державний номерний знак НОМЕР_1 на штрафмайданчик протиправним, а також визнати постанову серії АА2 № 396145 від 8 травня 2013 року протиправною та скасувати її.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові. З даним правопорушенням позивач не погоджується з тих підстав, що на момент звернення співробітників ДАІ, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та не експлуатував його. Дав суперечливі пояснення щодо цих обставин. Зазначив, що в протоколі відсутні об'єктивні дані, докази, які дають підстави вважати, що ним скоєно порушення ПДР та його автомобіль перешкоджав дорожньому руху, або не відповідав правилам технічної експлуатації, а свідки на розгляд адміністративної справи, які були зазначені в протоколах серії АГ2 № 234971 та серії АГ2 № 234972 від 24 квітня , не викликалися.
Представник відповідача Відділу ДАІ Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що постанову винесено законно, вчинення правопорушення підтверджується двома протоколами від 8 травня 2013 року. Пояснив, що 24 квітня 2013 року він разом із ОСОБА_5 патрулювали по маршруту № 5 біля магазину «АТБ», що розташований по вулиці Єрьоменко в м. Керчі. Побачили автомобіль, який рухався без переднього бамперу, та який припаркувався в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». ОСОБА_1 вийшов з машини та пішов до магазину. Через годину він повернувся, сів за кермо та намагався поїхати. Інспектор ДАІ м. Керчі Волошенюк О.П. підійшов до нього, представився та попросив пред'явити документи, але позивач відмовився. Після цього були запрошені два понятих та складено два протокола про порушення ПДР, автомобіль евакуювало на штрафний майданчик.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, пояснення свідків, оглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а доповненні вимоги необхідно залишити без розгяду.
Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 396145 від 8 травня 2013 року ОСОБА_1 24 квітня 2013 року о 14 год. 40 хв. по вулиці Єрьоменко у м. Керч навпроти магазину «АТБ», експлуатував автомобіль «Ford - Scorpion» , держаний номерний знак НОМЕР_1, на якому був відсутній передбачений конструкцією передній бампер, а також порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а саме скоїв у зоні його дії стоянку. 24 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв. не пред'явив для перевірки, на вимогу працівника міліції, посвідчення водія та реєстраційні документи, що підтверджують право користування транспортним засобом, у зв'язку з чим відносно нього було складено два протоколи, а в подальшому було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Інспектор ДАІ - Волошенкю О.П. у справі є посадовою особою та представником державного органу виконавчої влади, що входять до структури Міністерства внутрішніх справ України, діяльність яких регламентується Законом України „Про міліцію".
Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію" на них покладені обов'язки, у тому числі, забезпечення дорожнього руху - інспектор ДАІ.
Тобто, представник відповідача у справі - є посадовою особою органу владних повноважень, на яких чинним законодавством України покладені обов'язки щодо контролю за дотриманням іншими суб'єктами Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік правопорушень, які підлягають розгляду працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, серед яких передбачені правопорушення визначені ст. 121 , ст.. 122 та ст. 126 вказаного Кодексу.
Статтею 171-2 КАС України передбачена можливість розгляду адміністративної справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Відповідно до п.п. 8.1.Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до ст.122 КУпАП диспозиція частини 1 містить адміністративну відповідальність за такі правопорушення, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах…
Пунктом 31.4.7 ПДР України передбачена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам: п.п. «е») відсутність передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризговиків.
Частина 1 ст. 121 КУпАП України передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тяговозчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п.п. 2.1. Правил дорожнього руху України , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.
Відповідно до ст.126 КУпАП диспозиція частини 1 містить адміністративну відповідальність за такі правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Із змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є інспектором ВДАІ Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим. 24 квітня 2013 року разом з інспектором ВДАІ м. Керчі Волошенюк О.П. патрулювали маршрут № 5. Проїжджаючи біля магазину «АТБ», що розташований по вулиці Єрьоменко в м. Керчі, побачили автомобіль марки «Ford-Scorpion» без переднього бамперу, за кермом якого сидів позивач. ОСОБА_1 даний автомобіль поставив в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Оскільки службовий автомобіль не можливо було поставити, необхідно було розвернутися по колу. Коли поставили патрульний автомобіль та підійшли до вказаного транспортного засобу, то водія на місці не було. Прийняли рішення чекати позивача. ОСОБА_1 повернувся через годину, сів за кермо та намагався поїхати. До позивача підійшов інспектор ВДАІ м. Керчі Волошенюк О.П., представився. ОСОБА_1 почав бурно реагувати на дану обставину та вимагав пред'явити службове посвідчення. Коли йому були показане посвідчення, то на вимогу інспектора пред'явити технічний паспорт та водійське посвідчення, відмовився, мотивуючи це тим, що у нього не має документів. Намагався доказати, що він не керував та не експлуатував транспортний засіб. Для того, щоб скласти протокол, ОСОБА_5 запросив двох понятих, після чого було складено два протоколи за порушення п.п.31.1, п.п. 31.4.7. «е», п.2.1 та п.8.1. ПДР України. Всі дії фіксувалися позивачем. Потім був викликаний евакуатор для того, щоб перемістити транспортний засіб, який знаходився в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» на штрафний майдачник.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24 квітня 2013 року він на своєму автомобілі стояв навпроти магазину « 24 години», що знаходиться по вулиці Єрьоменко в м. Керчі. Він побачив, як автомобіль марки «Ford-Scorpion», за кермом якого знаходився ОСОБА_1, під'їхав до магазину «АТБ» , зупинився в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», водій вийшов з машини та направився до магазину. Також на машині був відсутній передній бампер. В цей час проїжджали співробітники ДАІ, які побачили дані правопорушення. Вони дочекалися, коли з'явиться правопорушник та почали спілкуватися з ним. ОСОБА_6 був запрошений в якості понятого. В присутності свідка, ОСОБА_1 відмовлявся надавати технічний паспорт та водійське посвідчення.
У судовому засіданні був досліджений відеозапис, наданий позивачем ОСОБА_1, якій відзнятий 24 квітня 2013 року. З зазначеного відеозапису, судом встановлено, що протягом тривалого часу позивач на автомобілі марки «Ford-Scorpion», державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно відмовлявся пред'явити для перевірки, на вимогу працівника ДАІ, посвідчення водія та реєстраційні документи, що підтверджують право користування транспортним засобом, після чого на нього було складено два протоколи та евакуйований автомобіль.
Судом також були оглянуті фотокартки, які були надані відповідачем - інспектором Волошенюк О.П., з яких вбачається, що позивачем також були порушенні вимоги п.п. 31.1 та п.п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ствердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, а складена відповідачем відносно нього постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 396145 від 8 травня 2013 року неправомірна - ніякими об'єктивними доказами не підтверджено та спростовується поясненнями свідків, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом та копіями фотокарток.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем - інспектором Волошенюк О.П. були виконані всі, передбачені ст.280 КУпАП вимоги, дії проведені в межах своїх повноважень, вина ОСОБА_1 повністю доказана, його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 121 ч.1 , 122 ч.2 та ст. 126 ч. 1 КУпАП, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою, тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у суду немає.
Що стосується уточненого адміністративного позову до Відділу ДАІ Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим, в якому ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора ВДАІ Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим Волошенюк А.П. щодо евакуації транспортного засобу - автомобіля «Ford - Scorpion», державний номерний знак НОМЕР_1 на штраф майданчик протиправним, а також визнати постанову серії АА2 № 396145 від 8 травня 2013 року протиправною та скасувати її, який був поданий позивачем 14 червня 2013 року, він повинен бути залишений без розгляду, на підставі ст.. 100 ч.1 КАС України. Оскільки по суті це нові позовні вимоги, заявлені з порушенням строку, передбаченого ст. 99 КАС України та поважних причин для поновлення цього строку в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст.100 ч. 1 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Керуючись ст.121 ч.1, 122 ч.2, ст. 126 ч.1 КУпАП, п.2.1, п.8.1, п.п. 31.1, п.п.31.4.7 «е» Правил Дорожнього руху, ст.ст.9, 10, 159-163, 171-2 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Керч про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Керч про визнання дій протиправними в частині евакуації транспортного засобу - залишити без розгляду.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: