Справа № 122/16186/13-ц
Провадження по справі 2/122/1496/13
20 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Шильнова М.О.
при секретарі - Іоновій А.О.
за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 92 про скасування рішень загальних зборів, суд -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 92 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 20.12.2007 року про нарахування пені у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення; про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 20.06.2011 року про відмову у користуванні послугами ПП ОСОБА_3 домофонним обладнанням та включення абонентської плати у необхідні поточні витрати; про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 18.02.2008 року про встановлення строків внесення внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкових територій; визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 21.12.2008 року про плату за користування ліфтами та електроенергію ліфтів; визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 16.09.2009 року про збільшення зборів на поточні витрати; про заборону посадовим особам ЖБК № 92 стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.1996 року по 01.01.2011 року; стягнення судових витрат та витрат за надання правової допомоги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він є членом ЖБК № 92, зазначений ЖБК № 92 з 1996 року обслуговує житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 2188 від 26.12.2003 року. Рішенням загальних зборів від 20.12.2007 року встановлено нарахування пені у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Рішенням загальних зборів від 20.06.2011 року прийнято відмову у користуванні послугами ПП ОСОБА_3 домофонним обладнанням та включення абонентської плати у необхідні поточні витрати.Рішенням загальних зборів від 18.02.2008 року встановлено строки внесення внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкових територій. Рішенням загальних зборів від 21.12.2008 року встановлено плату за користування ліфтами та електроенергію ліфтів. Рішенням загальних зборів від 16.09.2009 року вирішено збільшити збори на поточні витрати. Вважає дані рішення не заснованими на законі, оскільки вони прийняті із порушенням діючого законодавства.
Позивач та його адвокат у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 2188 від 26.12.2003 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).
Будинок АДРЕСА_1 входить до житлово-будівельного кооперативу № 29.
Рішенням загальних зборів від 20.12.2007 року встановлено нарахування пені у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення (а.с. 19).
Відповідно до частини 1 ст. 1 Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги», у зв'язку з невиконанням державою зобов'язань по виплаті заробітної плати, пенсій, стипендій, інших грошових виплат населенню тимчасово забороняється нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство).
Статтею 2 цього Закону в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що дія цього Закону поширюється на час до усунення Кабінетом Міністрів України причин, зазначених у статті 1, і прийняття відповідного рішення Верховною Радою України.
Таким чином, з наведеного вбачається, що прийняте рішення суперечить вимогам Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги», у зв'язку з чим вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 20.12.2007 року про нарахування пені у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день простроченнята про заборону посадовим особам ЖБК № 92 стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.1996 року по 01.01.2011 року засновані на законі та підлягають задоволенню.
Рішенням загальних зборів від 20.06.2011 року прийнято відмову у користуванні послугами ПП ОСОБА_3 домофонним обладнанням та включення абонентської плати у необхідні поточні витрати (а.с. 22).
Суд вважає, що зазначене рішення засновано на законі та не підлягає скасуванню, крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на договір 18.01.2008 року, оскільки строк його дій встановлений до 2010 року, таким чином на момент прийняття рішення загальними зборами договір про надання послуг ПП Третьяковим вже не діяв.
Відповідно до ст. 60 ч. 1 п.12 Статуту «Житлово-будівельного кооперативу № 92», загальні збори встановлюють строки внесення внесків на капітальний ремонт жилого будинку та внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території.
Рішенням загальних зборів від 18.02.2008 року встановлено строки внесення внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкових територій (а.с. 20).
Рішенням загальних зборів від 21.12.2008 року встановлено плату за користування ліфтами та електроенергію ліфтів (а.с. 21).
Рішенням загальних зборів від 16.09.2009 року вирішено збільшити збори на поточні витрати (а.с. 23).
У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що зазначені рішення прийняті у межах компетенції загальних зборів, а отже рішення є законними та не підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», згідно ст. 1 якого граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата роботи адвоката здійснюється на підставі угоди між адвокатом і громадянином. Сплата гонорару, тобто передбаченої угодою про надання правової допомоги винагороди за виконані адвокатом дії з надання правової допомоги, підтверджується відповідними фінансовими документами.
Однак, суду не наданий акт виконаних робіт, у якому було би зазначено, скільки часу адвокат витратив на надання правової допомоги, у зв'язку з чим, у стягненні витрат на правову допомогу необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 92 потрібно стягнути на користь ОСОБА_2 судовій збір у розмірі 38 грн. 24 коп., що є пропорційним обсягу задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 92 про скасування рішень загальних зборів - задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу № 92 від 20.12.2007 року про нарахування пені у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Заборонити посадовим особам Житлово-будівельного кооперативу № 92 стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.1996 року по 01.01.2011 року.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 92 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 38 грн. 24 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: