Справа № 357/5884/13-ц
2/357/2251/13
Категорія 26
(ЗАОЧНЕ)
05 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Дмитренко А. М. ,
при секретарі - Боженко Т. В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 11.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 08041116 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно умов договору клієнт /відповідач/ приймає участь у системі LeaseIT, зокрема, отримує обладнання та інші товари від постачальників-учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом LeaseIT, а оператор /позивач/ зобов'язується на підставі заяви клієнта забезпечити передання йому товарів /ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів тощо/ обраним клієнтом постачальників та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT, згідно з умовами договору позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, первісна вартість якого становить 4183 грн., відповідач з дня передачі обладнання повинен сплачувати платежі протягом встановленого пакетом LeaseIT строку, в даному випадку - 24 місяця з дня отримання обладнання, але у відповідача виникла перед позивачем заборгованість щодо сплати орендних платежів, згідно розрахунку заборгованість відповідача на день подання позову становить 10 239 грн.45 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір.
Представником позивача надіслано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 12 109 грн.76 коп. та судовий збір, в судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслано заяву щодо розгляду справи без участі представника позивача, в якій також вказано на те, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі відповідача до суду не надходило, а тому за письмовою згодою представника позивача на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та відповідачем 11.04.2008 року було укладено договір № 08041116 про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, згідно умов якого клієнт /відповідач/ приймає участь у системі LeaseIT, зокрема, отримує обладнання та інші товари від постачальників-учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом LeaseIT, а оператор /позивач/ зобов'язується на підставі заяви клієнта забезпечити передання йому товарів /ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів тощо/ обраним клієнтом постачальників та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT /п.1.1 договору/, що стверджується копією цього договору.
А згідно п.1.2 договору, порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтами системи LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору.
Умовами договору передбачено обов'язок клієнта сплачувати на користь оператора LeaseIT платежі згідно з пакетом LeaseIT та цим договором, на підставі рахунку оператора в строк до 20 числа поточного місяця /п.3.1/.
Відповідно до п.4.1 вказаного договору, право власності на обладнання та інші товари переходить до клієнта у відповідності до умов обраного клієнтом пакету LeaseIT та Правилами.
Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтами системи LeaseIT, копія яких є в матеріалах справи, передбачено, зокрема, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі за отримання ІТ-обладнання та оплачувати вартість інших отриманих товарів та послуг, а також кількість таких платежів, визначається обраним пакетом LeaseIT. Строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseIT строку /п.6.2 Правил/.
Згідно обраного клієнтом пакету LeaseIT для отримання обладнання, який є додатком до договору, визначено наступні умови: виплата залишку вартості обладнання-щомісяця рівними частинами; кількість платежів-24; вид договору-фінансовий лізинг; строк лізингу-2 роки; перехід права власності-повна виплата вартості обладнання; вартість пакету /проценти за надання фінансування/-2 % від первісної вартості обладнання за кожний місяць до повної виплати вартості обладнання.
Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтами системи LeaseIT передбачено, що у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу, він сплачує на користь оператора плату за прострочення платежів в розмірі 5 % від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі 10 % від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє клієнта від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом та Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтами системи LeaseIT /п.14.2/.
Судом встановлено, що на підставі п.2.2 укладеного між сторонами договору та п.4.9 вищенаведених Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить копія накладної-вимоги № 20083866 від 11.04.2008 року, відповідно до якої первісна вартість переданого обладнання становить 4183 грн.
Таким чином, згідно п.п. 3.1, 5.4.2 договору, у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем щодо сплати щомісячних орендних платежів.
В суді також було встановлено, що відповідач не виконав умови договору щодо своєчасної та в повному обсязі сплати платежів, передбачених пакетом LeaseIT, на що вказано вище в рішенні.
Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена розрахунком-структурою грошових нарахувань та надходжень № 2013052903 від 29.05.2013 року, де відображено належні до виплати відповідачем суми, фактично здійснені відповідачем проплати, згідно цього розрахунку заборгованість відповідача становить 12 109 грн.76 коп., останні платежі здійснені відповідачем в грудні 2008 року.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.
Відповідно до ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.
Отже, згідно вищенаведених правових норм та наданих доказів, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2011 року позачерговими зборами акціонерів ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» прийнято рішення про зміну найменування товариства на Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», що слідує з копії протоколу зборів акціонерів № 65.
А згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААВ за № 719909 від 30.01.2013 року, до реєстру занесено відомості про Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», дані про основний вид економічної діяльності -фінансовий лізинг.
На підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 806 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість в сумі 12 109 грн.76 коп. та судовий збір в сумі 229 грн.40 коп., всього 12 339 грн.16 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Суддя А. М. Дмитренко