Справа № 0505/2936/2012 Номер провадження № 1/220/10/13
Приговор
08.07.2013пгт Великая Новоселка Донецкой области
Великоновоселковский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи - Кучеренко О.А.
при секретаре - Сербиной И.В.
с участием: прокурора - Хандогой Е.А.
потерпевшего - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
подсудимого - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Великая Новоселка Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Красная Поляна Великоновоселковского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, раннее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
08 мая 2012 года, примерно в 07 часов утра ОСОБА_5, находясь на лугу, расположенном на северо - восточной окраине с. Красная Поляна Великоновоселковского района Донецкой области, в ходе словесной ссоры с ОСОБА_1, возникшей на почве существующих личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_1 нанес последнему удар металлическим колышком в область грудной клетки слева. В результате умышленных действий ОСОБА_5, потерпевшему ОСОБА_1, были причинены «кровоподтек грудной клетки слева, перелом 10-го ребра слева», относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения свыше 21-го дня. Затем ОСОБА_5, с целью дальнейшего причинения телесных повреждений, действуя умышленно, подошел к стоящему на колене ОСОБА_1 и, используя металлический колышек, нанес ему ряд ударов в область левого плеча и предплечья, а затем нанес удар рукой, в область правого глаза, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_5 нанес удар металлическим колышком в область левого голеностопного сустава, причинив ОСОБА_1 параорбитальную гематому правого глаза, кровоподтеки левого плеча и предплечья, припухлость мягких тканей левого голеностопного сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 признал вину частично, указав, что 08.05.2012 года около 07.00 утра он с сыном ОСОБА_6 выводил рогатый скот на пастбище в балку. Навстречу шел потерпевший ОСОБА_1, с которым у них возник конфликт. Потерпевший стал кричать, что здесь все приватизировано, начал толкать его своей грудной клеткой. Он взял потерпевшего и оттолкнул от себя. В правой руке у него был колышек, в левой руке была зажата веревка, потерпевший стал напирать на него грудью, и он двумя руками, сжатыми в кулаки, оттолкнул потерпевшего в плечи от себя. Потерпевший ударил его наотмашь правой рукой по лицу. При этом потерпевший большим пальцем руки попал ему в глаз. Он пригнулся и рефлексно наотмашь ударил потерпевшего по предплечью левой руки колышком, чтобы тот дальше не стал его бить. Потерпевший вел себя агрессивно. Он ударил потерпевшего левой рукой, на которой была намотана веревка по лицу. Потерпевший в это время пытался ударить его кувалдой, которая находилась у него в руке. Он хотел выбить кувалду, размахнулся колышком и ударил потерпевшего правой рукой по нижней части туловища слева в районе поясницы, от удара он присел на корточки, затем на одно колено. Потерпевший переложил кувалду из левой руки в правую, а он бросил колышек на землю так как боялся нанести более тяжелые повреждения, и просто вырубил потерпевшего, чтобы предотвратить удар. Через 10 секунд потерпевший опять поднялся, выражаясь при этом нецензурной бранью. Переложил кувалду в правую руку и замахнулся на него. Когда потерпевший падал, кувалда ударила его по ногам сзади. Он бросил колышек и кулаком правой руки ударил потерпевшего в область лица, защищаясь от удара. Потерпевший упал на левую сторону. Секунд через пять потерпевший поднялся, стал угрожать физической расправой. Уточнил, что в ходе ссоры удара было четыре, левой рукой он ударил потерпевшего во второй раз. Четвертый удар потерпевшему он нанес рукой, в которой держал колышек. Затем он пошел в сторону дома. Потерпевший продолжал высказывать угрозы в их адрес. Указал, что он на потерпевшего не нападал, а защищался, опасаясь, чтобы потерпевший не причинил вред его сыну, который находился сзади него. С потерпевшим у них были скандалы и ранее, драк не было. Спиртное не употреблял. Считает, что поступил правильно по отношению к потерпевшему, поскольку оборонялся от его действий.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 08.05.2012 года в 07.00 часов утра он выгонял гусей и выносил на луг цепи, чтобы в обед привязать коров. Навстречу ему шли ОСОБА_5 с сыном, вели быков в сторону фермерского участка. Он оставил цепи, колышки, кувалду и пошел к ним. Начал говорить, зачем они привязывают здесь быков, ведь земля арендованная. Подсудимый ответил: «Где хочу, там и привязываю». Он стал отгонять бычка, которого подсудимый держал за цепь. Одна часть цепи была в руке подсудимого, вторая на рогах бычка. Он пытался отогнать быка, при этом в руках у него ничего не было. Он пошел за быком в балку, повернувшись спиной к подсудимому. В этот момент подсудимый ударил его колышком с левой стороны спины. Он присел на колено, отодвинув левую ногу, не смог дышать. Подсудимый захотел ударить его колышком по голове. Он находился по отношению к подсудимому боком, с левой стороны и, защищаясь, левой рукой он закрыл голову. Удар пришелся в область плеча, были гематомы. Потом подсудимый ударил левой рукой в лицо, он все это время стоял на коленях. Удар был кулаком, на кулаке была намотана цепь, однако ударил не цепью, а именно рукой, считает, что цепь придала дополнительную силу удару. Подсудимый находился по отношению к нему стоя. От ударов у него был синяк на губе и под глазом. Потом подсудимый снова ударил его несколько раз по левой руке. Во время всех ударов левая рука была поднята, а правая рука находилась за спиной. Потом подсудимый ударил его по левой ноге обухом по колену. Острие было направлено к нему. После подсудимый с сыном ушли. Уточнил, что не помнит точного количества нанесенных ему ударов, однако указал, что два удара было нанесено в лицо, 1 удар в голеностоп, 1 удар колышком по спине, 3 удара колышком по руке. Колышек был длиной 70-80 см. Подсудимый во время конфликта был трезв. Указывает, что действиями подсудимого ему были причинены моральные страдания, он переживал по поводу совершенного в отношении него преступления, повысилось давление и просит взыскать 50 000 грн.
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что 08.05.2012 года около 07.00 часов утра она находилась дома, услышала крик ОСОБА_1, с которым совместно проживает. Завела его в дом, где он сообщил ей, что его ОСОБА_5 ударил колышком. У потерпевшего был синяк под глазом, каким именно не помнит, опухшая левая рука, ближе к плечу, опухшая нога, какая, не помнит, весь бок был синий. Потерпевший пошел в больницу. В обед она стала привязывать коров и у реки, сзади огорода, увидела колышки, кувалду и цепи, однако брал их потерпевший из дома или нет, она не знает.
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 08.05.2012 года около 07.00 часов утра он пришел на работу на базу «Сельхозтехники», на луг, услышал крики. Увидел ОСОБА_1, ОСОБА_5 и сына ОСОБА_5. Они были в 100 метрах от него и ругались по поводу бычка. ОСОБА_5 нанес ОСОБА_1 удар колышком в область спины. ОСОБА_5 при этом стоял лицом к потерпевшему. В правой руке у ОСОБА_5 был колышек, в левой руке намотана цепь. От удара ОСОБА_1 упал. ОСОБА_5 завел руку с колышком за спину ОСОБА_1 и ударил его. Они стояли лицом к лицу, и ОСОБА_5 ударил его в область спины сзади. ОСОБА_1 упал на одно колено, левая нога была откинута в строну. ОСОБА_1 согнул в локте левую руку и прикрывал ею голову, а ОСОБА_5 с высоты своего роста наносил удары колышком по руке ОСОБА_1. ОСОБА_5 стоял лицом к ОСОБА_1. Он нанес 2-3 удара таким образом. Затем ОСОБА_5 ударил левой рукой по лицу ОСОБА_1. При этом ОСОБА_5 стоял, а ОСОБА_1 продолжал сидеть на одном колене. Удар пришелся посередине лица, может в глаз. Они находились лицом к лицу по отношению друг к другу. Затем ОСОБА_5 нанес удар колышком по ноге ОСОБА_1. Когда ОСОБА_5 наносил удар по лицу, на его кулаке была намотана цепь, бычок стоял натянутый на привязи к этой цепи. Сын ОСОБА_5 стоял в 5 метрах от них. Указал, что в ходе конфликта ОСОБА_5 нанес один удар в левую сторону спины потерпевшего, три раза по руке, один раз по ноге и один раз в область лица, то есть примерно 6 ударов.
Анализируя показания потерпешего и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд считает их логичными, последовательными, такими, что согласуются между собой и с материалами дела.
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что он является сыном подсудимого. 08.05.2012 года около 07.00 часов утра они с ОСОБА_5 пошли прибивать бычков на луг. К ОСОБА_5 подбежал потерпевший, стал выражаться нецензурной бранью, не разрешал прибивать бычков в том месте. Потерпевший стал бить быка рукой по спине, после чего ударил ОСОБА_5рукой в область левого глаза. Тот задел потерпевшего круглой частью колышка по плечу. Колышек был у ОСОБА_5в правой руке, удар ОСОБА_1 пришелся по левому плечу. ОСОБА_1 отошел и стал замахиваться на ОСОБА_5 кувалдой снизу вверх. Кувалда была в правой руке. В левой руке ОСОБА_5 была намотана веревка, другой конец которой был привязан к рогам быка. ОСОБА_5 левой рукой нанес удар ОСОБА_1 в область головы, виска. ОСОБА_1 переложил кувалду в левую руку и стал еще раз хорошо замахиваться снизу вверх на ОСОБА_5 ОСОБА_5 хотел попасть по кувалде, но попал сбоку в левую часть тела в область ребер потерпевшему колышком. ОСОБА_1 отошел и сел, при этом нечаянно ударил себя кувалдой по ноге. Потом ОСОБА_1 встал и стал ругаться. Над собой поднял кувалду. ОСОБА_5 ударил его правой рукой в левую часть головы, при этом колышек он бросил. Потерпевший упал от удара. Затем они стали отходить. Был один удар в левое предплечье. Сначала ОСОБА_1 ударил ОСОБА_5, а ОСОБА_5, защищаясь среагировал, и ударил в предплечье. Известно, что с ОСОБА_1 было около трех конфликтов за выпасаемую землю. Были случаи, что он избивал людей. Он опасался за жизнь отца, когда ОСОБА_1 замахнулся на него.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их неправдивыми, надуманными, с целью облегчить участь подсудимого, который является отцом данного свидетеля. Кроме того, данные показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, результатам проведенной19.12.2012 г. судебно-медицинской экспертизы (л.д. 243-246). Однако, вопрос о привлечении данного свидетеля к уголовной ответственности не решается в связи с недостижением возраста уголовной ответственности последним.
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении по ст. 122 ч.1 УК Украины подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра металлического колышка, предоставленного ОСОБА_5 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен данный предмет и установлено, что он имеет длину 71 см, диаметр - 15 мм (л.д. 9,10);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.06.2012 г. с участием потерпевшего ОСОБА_1 и фототаблицей к нему, в ходе данного следственного действия последний рассказал и показал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (л.д. 42-43, 44-45);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.08.2012 г. с участием потерпевшего ОСОБА_1 и фототаблицей к нему, в ходе данного следственного действия последний рассказал и показал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (л.д. 141, 142);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.08.2012 г. с участием потерпевшего ОСОБА_1 и схемой к нему, в ходе данного следственного действия последний рассказал и показал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (л.д. 157,158);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8 от 16.07.2012 г. и фототаблицей к нему, в ходе данного следственного действия последний рассказал и показал об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений (л.д. 93,94-95);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8 от 21.08.2012 г. и схемой к нему, в ходе данного следственного действия последний рассказал и показал об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений (л.д. 155,156);
- заключением эксперта № 755 от 19.12.2012 г., согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании 10.05.2012г., обращении за медицинской помощью, последующем обследовании и лечении у гр.ОСОБА_1 были обнаружены следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома век правого глаза с отеком мягких тканей, кровоподтеки левого плеча и предплечья по задней поверхности с припухлостью в области левого локтевого сустава, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, закрытый перелом по типу трещины 10-го ребра слева по задне-подмышечной линии, припухлость мягких тканей в области левого голеностопного сустава, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в срок 08.05.2012г. и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня. С учетом характера и локализации вышеуказанных телесных повреждений следует считать, что при возникновении параорбитальной гематомы век правого глаза потерпевший гр.ОСОБА_1 располагался лицом по отношению к травмирующему предмету. Данный тупой предмет имел ограниченную травмирующую поверхность, что могло иметь место при нанесении удара кулаком. Каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что в момент удара, на руке нападавшего была намотана металлическая цепь, не имеется. Кровоподтеки на грудной клетке, на задней поверхности левой руки и перелом 10-го ребра слева по задне-подмышечной линии могли образоваться одномоментно при ударном воздействии тупого предмета, имеющего ограниченную удлиненную поверхность, что могло иметь место при ударе металлическим колышком, о чем свидетельствуют полосчатая форма кровоподтеков и характер перелома 10-го ребра. Данные повреждения образовались при расположении потерпевшего левой задне-боковой поверхностью тела по отношению к указанному травмирующему предмету. Припухлость мягких тканей в области левого голеностопного сустава образовалась при воздействии тупого предмета, не отобразившего индивидуальных особенностей, в данную анатомическую область Что же касается возникновения повреждений на левой руке, грудной клетке и перелома ребра слева по задне-подмышечной линии у гр.ОСОБА_1, которые могли образоваться от однократного травмирующего воздействия и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, то их характер и локализация не соответствуют обстоятельствам причинения, на которые указывает подсудимый. При расположении лицом к потерпевшему и нанесении удара металлическим колышком в область передней брюшной стенки слева, как указано на фототаблицах (л.д. 144) к протоколу воспроизведения обстановки обстоятельств события от 15.08.2012г. с участием ОСОБА_5, невозможно причинение указанных повреждений в том числе перелома десятого ребра по задне-подмышечной линии т.е. в области левой половины спины потерпевшего. Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений соответствуют локализации, количеству травматических воздействий, механизму причинения и способу нанесения, указанному потерпевшим гр.ОСОБА_1 в текстах протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д. 42-45, 141-142, 157-158), а также в показаниях, данных им в судебном заседании. Характер и локализация обнаруженных у потерпевшего гр.ОСОБА_1 телесных повреждений исключают возможность их образования в результате падения из положения стоя на плоскости ( л.д. 243-246).
Выводы данной экспертизы полностью согласуются с вышеуказанными материалами уголовного дела, а также с показаниями потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, данными в судебном заседании.
Как определено статьей 36 УК Украины, необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно-опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Вышеизложенное делает несостоятельными показаниям подсудимого ОСОБА_5, данные в судебном заседании о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, а также о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку, согласно выводов экспертизы (л.д. 243-246), при расположении лицом к потерпевшему и нанесении удара металлическим колышком в область передней брюшной стенки слева, как указано на фототаблицах (л.д. 144) к протоколу воспроизведения обстановки обстоятельств события от 15.08.2012г. с участием ОСОБА_5, невозможно причинение указанных повреждений в том числе перелома десятого ребра по задне-подмышечной линии т.е. в области левой половины спины потерпевшего. При причинении вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему, последний располагался левой задне-боковой поверхностью тела по отношению к указанному травмирующему предмету. Таким образом, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему подсудимым не подтверждает факт нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны. Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно заключения эксперта № 17/89 от 12.06.2012 г., каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_5 не обнаружено (л.д. 62).
Также суд считает несостоятельными указание подсудимого на виктимное поведение потерпевшего, которое спровоцировало конфликт, поскольку изложенное не подтверждено объективными данными.
Изложенное свидетельствует об умысле ОСОБА_5 на причинение ОСОБА_1 средней тяжести телесных повреждений при отсутствии необходимой обороны с его стороны.
Анализ фактических данных положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, обоснованно позволяют суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно:
- своими умышленными действиями, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст. 122 ч.1 УК Украины - умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 настоящего Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5 в соответствии с требованиями ст.ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_5, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести.
Как личность, подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 87), имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д. 85), раннее не судим (л.д. 86); на учете у врача-нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 89). Суд не принимает во внимание характеристику, предоставленную соседями подсудимого ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (л.д. 88) в части того, что в данной характеристике указано, что конфликт спровоцирован ОСОБА_1, указаны причины конфликта, поскольку данные лица не являются очевидцами события. Однако, суд принимает ко вниманию положительные отзывы данных лиц о подсудимом.
Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_5 судом не установлены, позиция защиты о том, что подсудимый, давая показания суду, предоставив добровольно для осмотра металлический колышек, которым были причинены повреждения потерпевшему, фактически признает свою вину и раскаивается в совершенном преступлении несостоятельна, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания не соответствуют действительности, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и вышеизложенным материалам уголовного дела. Кроме того, позицию защиты о том, что смягчающим наказание обстоятельством является виктимное поведения потерпевшего, суд также находит необоснованной, исходя из указанных выше обстоятельств.
Отягчающие наказание обстоятельства также отсутствуют.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает вышеизложенное и считает целесообразным избрать в отношении ОСОБА_5 меру наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи. Учитывая то, что данное преступление хотя и относится к преступлениям средней тяжести, однако, принимая во внимание то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, раннее не судим, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_5 без отбывания наказания, а поэтому в соответствии со ст. 75 УК Украины его необходимо освободить от отбывания наказания с испытанием, и на него необходимо возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Разрешая вопрос о предъявленном ОСОБА_1 гражданском иске (л.д. 109-110), суд считает необходимым его удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1167 Гражданского кодекса Украины Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины. Поскольку ОСОБА_5 признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и данное преступление причинено в результате действий подсудимого, повлекло причинение морального ущерба потерпевшему, то иск подлежит удовлетворению, однако в сумме 20000 грн., что соответствует характеру перенесенных ОСОБА_1 моральных страданий, остальных факторов, изложенных им в обоснование иска, с учетом требований разумности и справедливости.
Вещественное доказательство по делу: металлический кол, являющийся орудием преступления и находящийся на хранении в Великоновоселковском РО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д. 52,53) - суд считает необходимым уничтожить, как не имеющий ценности.
Руководствуясь ст.ст. 81, 123,323, 324, 330, 332, 445, 446 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания основного наказания, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности:
- не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.
Гражданский иск ОСОБА_1 к ОСОБА_5 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 возмещения морального вреда 20 000 (двадцать) тысяч грн. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.
Вещественное доказательство по делу: металлический кол, являющийся орудием преступления- суд считает необходимым уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Великоновоселковский районный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденным с момента вручения ему копии приговора, а остальными участниками с момента его провозглашения.
Судья: О.А. Кучеренко