26.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/4662/13-ц
№ 2/205/2426/2013
2/205/4662/13-ц
26 червня 2013 року м. Дніпропетровська
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року справу за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.
Позивач у своєму позові посилався на те, що 6 січня 2010 року о 19 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську на перехресті пр. Петровського та вул. Алтайська сталася ДТП за участю автомобілів «Кіа Cerato», держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 2102», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Кіа Серато», держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2010 року винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля «ВАЗ 2102», держномер НОМЕР_2, ОСОБА_1 Відповідно до висновку судового експерта № 0117/10/10 від 22 січня 2010 року сума збитків становить 21 954 грн. 48 коп. Зазначена матеріальна шкода винуватцем ДТП відшкодована не була. Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ОСОБА_1 не було. МТСБ України здійснило виплату грошової суми потерпілій особі у розмірі 17 590 грн. 09 коп. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. За рахунок МТСБ України також було здійснено оплату послуг аварійного комісара у розмірі 177 грн. 95 коп. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі понесених витрат в сумі 17 768 грн. 04 коп. та грошові кошти за надання правової допомоги у розмірі 2 000 грн., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 6 січня 2010 року о 19 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську на перехресті пр. Петровського та вул. Алтайська сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2102», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Кіа Cerato», держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Кіа Cerato».
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП (а.с. 31).
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Розмір завданих збитків ОСОБА_2 за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку судового експерта № 0117/10/10 від 22 січня 2010 року становить 21 954 грн. 48 коп. (а.с. 11-19).
У зв'язку з настанням події, передбаченої ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 17 590 грн. 09 коп. (а.с. 35) та сплатило послуги аварійного комісара у розмірі 177 грн. 95 коп. (а.с. 38).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 17 768 грн. 04 коп. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 17 768 грн. 04 коп.
Ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.
Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Підпунктом 1 пункту 1 Граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою КМУ № 590 від 27.04.2006 встановлено, що витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої укладено рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинні перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки позивачем було надано лише копію контракту про надання правової допомоги, однак не було надано довідки про кількість витраченого часу на надання такої допомоги та довідки про кількість витрачених годин, тому суд позбавлений можливості визначити обґрунтованість сплачених позивачем коштів на правову допомогу і, як наслідок, вирішити питання про стягнення цих витрат з відповідача.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 48), тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір, який позивачем було сплачено при поданні позову.
Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 17 997 грн. 44 коп. (17 768 грн. 04 коп. + 229 грн. 40 коп. = 17 997 грн. 44 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 1 ст. 60, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 17 768 грн. 04 коп., яка складається з розміру шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, у розмірі 17 590 грн. 09 коп. та вартості послуг аварійного комісара у розмірі 177 грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 17 997 грн. 44 коп.
У задоволенні інших позовних вимог Моторному (транспортному) страховому бюро України відмовити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя