04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" липня 2013 р. Справа №910/4219/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Центрпостач»
на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2013р.
у справі № 910/4219/13 (суддя Мельник С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕКО»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Центрпостач»
про стягнення 84 306, 56 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕКО» (далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Центрпостач» (далі-відповідач) про стягнення 84 306,56 грн. за невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого товару.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. у справі № 910/4219/13 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 79 516,66 грн. заборгованості, 1 584,27 грн. 3% річних, 205,63 грн. інфляційних та судові витрати. Повернуто позивачу з Державного бюджету України 53,74 грн. надлишково сплаченого судового збору, а в частині стягнення 3 000,00 грн. провадження у справі припинено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 22.05.2013р. у справі № 910/4219/13 та прийняти справу до провадження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. у справі № 910/4219/13 в частині задоволення позовних вимог по стягненню з відповідача суми по видатковій накладній № 3879 від 26.09.2012р. у розмірі 27 408,90 грн., 3% річних у розмірі 1 584,27 грн., інфляційних 205,63 грн. та 1 720,50 грн. судового збору, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вищевикладених позовних вимог.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що зазначена скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарським судом міста Києва прийнято 22.05.2013р., повний текст підписано 24.05.2013р.
Виходячи з наведеного, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. у справі № 910/4219/13 є 03.06.2013р. (24.05.2013р. + 10 днів).
Проте, апеляційну скаргу згідно з відміткою відділу діловодства господарського суду міста Києва скаржником подано лише 17.06.2013р., тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне провадження через 14 днів після закінчення цього строку.
У клопотанні про поновлення строків оскарження відповідач посилається як на підставу для поновлення строку на те, що повний текст рішення ним отримано лише 06.06.2013р.
Суд не може погодитися, що зазначена скаржником підстава може вважатися поважною причиною пропуску строку з огляду на таке.
В судовому засіданні 22.05.2013р. судом оголошену вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/4219/13. В цьому ж судовому засіданні приймав участь представник скаржника - Стадницька Р.Я., що підтверджується протоколом судового засідання від 22.05.2013р.
Отже, відповідачу було відомо про прийняте рішення, яке ним оскаржується, в день його прийняття - 22.05.2013р.
Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Отже, закон зобов'язує суд надсилати повне рішення лише тим учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні. Особи, чиї представники були присутні в судовому засіданні, не позбавлені права отримати таке рішення під розписку безпосередньо в суді.
На зворотному боці рішення зазначеним представником відповідача проставлено підпис про отримання копії рішення 06.06.2013р. (а.с.214 зворот). Проте, суд звертає увагу, що відповідач не був позбавлений права звернутися та отримати оскаржуване рішення раніше. Будь-які посилання скаржника на обставини, що перешкоджали йому звернутися та отримати в суді рішення раніше, в матеріалах справи та апеляційної скарги відсутні.
У цьому контексті суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Доказів про наявність перешкод у отриманні відповідачем копії рішення у період з 24.05.2013р. по 06.06.2013р., матеріали справи та апеляційної скарги не містять.
За таких обставин суд вважає, що посилання скаржника на неможливість своєчасного оскарження рішення у зв'язку з тим, що ним отримано повний текст лише 06.06.2013р., не є поважною причиною пропуску строку, враховуючи, що скаржник (відповідач) знав про таке рішення ще 22.05.2013р.
Інших підстав для відновлення пропущеного строку в матеріалах апеляційної скарги не зазначено.
Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не врахування якого суперечило б загальним засадам цивільного законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.
У зв'язку з наведеним слід дійти висновку про недоведеність скаржником в установленому законом порядку обставин пропуску пропущеного ним строку та відсутність підстав вважати, що причиною пропуску встановленого строку для подання скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Пропуск скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відбувся у зв'язку з недотримання відповідачем визначених процесуальним законом вимог.
Таку позицію в аналогічному питанні висловив також Вищий господарський суд України в ухвалі від 03.10.2011р. у справі № 31/217-16/303.
Виходячи з наведеного, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 860,25 грн. згідно з платіжним дорученням № 343 від 07.06.2013р. підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Центрпостач» у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. у справі № 910/4219/13 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Центрпостач».
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Центрпостач» (код ЄДРПОУ- 36258635) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 860,25 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 343 від 07.06.2013р. з призначенням платежу: «Судовий збір, за позовом ТОВ Сервіс центрпостач, Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043, п. 2. 4. Код бюджетної класифікації 22030001.».
4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.
5. Матеріали справи № 910/4219/13 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Суховий В.Г.
Судді Агрикова О.В.
Чорногуз М.Г.