36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
25 червня 2013 р. Справа № 917/833/13
За позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 210
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Шевченка, 1
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг у Полтавській області, 36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А
про стягнення 121010,40 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: Омельченко М.А.
від відповідача: не з'явився
від третіх осіб: 1. не з'явився; 2. Давиденко Д.Е.
В судовому засіданні 25.06.2013 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 121010,40 грн. заборгованості за договором на виконання робіт № 36-05 від 08.05.2012 року.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, але надіслав до суду клопотання № 417 від 25.06.2013 року (а.с. 67) про розгляд даної справи без його участі в зв'язку з перебуванням представника у відрядженні. У попередніх судових засіданнях та наданому до суду відзиві на позов б/н від 24.05.2013 року (а.с. 39-40) представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність можливості погасити заборгованість за спірним договором внаслідок неоплати робіт Службою автомобільних доріг у Полтавській області.
Державна фінансова інспекція у Полтавській області повноважного представника в судове засідання також не направила, однак надіслала до суду письмові пояснення б/н від 25.06.2013 року (а.с. 65-66), в яких підтримала позицію позивача та попрохала проводити розгляд даної справи без участі її представника.
Клопотання відповідача та Державної фінансової інспекції у Полтавській області про розгляд справи без участі їх повноважних представників судом задовольняються.
Представник Служби автомобільних доріг у Полтавській області в судовому засіданні та у письмових поясненнях б/н від 06.06.2013 року (а.с. 53-54) пояснив, що остання не має жодного відношення до спірного договору та даного спору.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (відповідач, замовник) та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач, підрядник) було укладено договір на виконання робіт № 36-05 від 08.05.2012 року (а.с. 11-13), відповідно до якого підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати доручені замовником роботи, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1. договору).
Згідно п. 11.2. договору на виконання робіт № 36-05 від 08.05.2012 року (далі - договір) даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 року. В разі неповного виконання сторонами своїх зобов'язань договір продовжує діє до їх повного виконання сторонами.
Відповідно до п. 1.2. договору предметом підряду є виконання робіт з поточного середнього ремонту на ділянці а/д Київ-Харків-Довжанський (км 210+000-217+300, 217+300-224+900, 224+900-231+500) .
Приписами п. 3.1. договору визначено, що договірна ціна робіт, які доручаються підряднику по цьому договору, складає 420000,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Як зазначається у позовній заяві та підтверджується наданими до справи доказами, позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином і в повному обсязі, про що свідчить підписаний між сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 (а.с. 14-16).
Згідно положень п. 8.4. спірного договору оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.
В порушення умов договору відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався.
Наприкінці 2012 року Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 року. Результати перевірки викладено в акті ревізії № 06-21/373 від 14.11.2012 року та довідці б/н від 06.11.2012 року (а.с. 21-26), якими від позивача вимогалось забезпечити погашення дебіторської заборгованості шляхом повернення коштів з відповідача на суму 121010,40 грн.
29.03.2013 року, про що свідчить копія фіскального чеку (а.с. 20), позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 01-09/56-4 від 26.03.2013 року (а.с. 17-19) з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 121010,40 грн. у семиденний строк з дати отримання претензії, однак дана претензія була залишена відповідачем без задоволення.
Згідно ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Приписами ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи і оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як було вказано вище, виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень за актом приймання виконаних будівельних робіт, з підписанням якого пов'язано відлік строків оплати робіт. При цьому слід зазначити, що на вищевказаному акті приймання виконаних будівельних робіт відсутня дата його підписання, однак в п. 2.1. договору сторони дійшли згоди, що підрядник виконує роботи з 10.05.2012 року по 04.06.2012 року. Докази порушення термінів виконання робіт або наявності відповідних зауважень в матеріалах справи відсутні.
Крім того, позивачем було пред'явлено відповідачеві вимогу про погашення заборгованості в розмірі 121010,40 грн., однак відповідач в порушення ч. 2 ст. 530 ЦК України у визначений даною вимогою та чинним законодавством України строк заборгованість не сплатив.
Відповідно до ст. ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Наданими до справи доказами підтверджуються факт наявності між сторонами правовідносин з приводу виконання підрядних робіт, заснованих на договорі, обсяги виконаних за цим договором робіт, факт наявності заборгованості в розмірі 121010,40 грн. за виконані роботи, факт звернення до відповідача з вимогою про погашення боргу, а також факт прострочення виконання грошових зобов'язань відповідачем. При цьому відповідачем не заперечуються ані факт виконання робіт, ані факт наявності заборгованості перед відповідачем в сумі 121010,40 грн.
З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги про стягнення з відповідача 121010,40 грн. боргу є правомірними та обгрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню.
Доводи відповідача щодо неможливості виконання ним своїх зобов'язань за договором судом відхиляються за необгрунтованістю.
Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.
У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позову.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 210, код ЄДРПОУ 03450436) на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А, код ЄДРПОУ 32017261) - 121010,40 грн. боргу та 2420,20 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 01.07.2013 року.
Суддя Гетя Н.Г.