04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"02" липня 2013 р. Справа№ 910/688/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Гарник Л.Л.
Доманської М.Л.
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: Отцевич Є.Ю. - представник за довіреністю від 23.04.2013;
від боржника: не з'явилися;
від ТОВ «Юнайтед Кемікалс»: Саєнко В.В. - представник за довіреністю № 17 від 17.04.2013;
від ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк»: Чижук Н.М. - представник за довіреністю № 623 від 01.08.2010;
розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Самофалов В.В. (ухвала господарського суду міста Києва від 07.02.13)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/688/13 (суддя Пасько М.В.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», м. Красноармійськ Донецької області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», м. Київ
про банкрутство
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона» звернулося до суду з заявою про порушення справи про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2013 порушено провадження у справі № 910/688/13 та призначено підготовче засідання суду.
Ухвалою підготовчого засідання від 07.02.13 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОНА» на суму 6 764 916, 50 грн., якого зобов'язано подати за власний рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено по справі № 910/688/13 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Самофалова Валентина Вікторовича (ліцензія Серія АД № 077599 від 19.11.12, місце проживання: м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 14-16, кв. 195), якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання господарського суду у справі № 910/688/13.
Оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» опубліковано в газеті «Голос України» № 32 (5532) від 16.02.2013.
17.04.2013 розпорядником майна арбітражним керуючим Самофаловим В.В. було подано на затвердження до місцевого господарського суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/688/13 за наслідками розгляду поданих кредиторами заяв, господарським судом визнано вимоги ряду кредиторів та включенню їх до реєстру кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 13 157 977,76 грн., зобов'язати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Самофалова В.В. провести збори кредиторів, надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року у справі № 910/688/13 (суддя Пасько М.В.) відмовлено в задоволенні заяви, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» про визнання кредитором з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» у розмірі 656 462, 00 грн.
Ухвала місцевого господарського суду в даній частині мотивована тим, що товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» заявляє до боржника речово-правову вимогу, що суперечить нормам чинного законодавства про банкрутство, а саме ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
При цьому, суд керувався ст.ст. 1, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись в даній частині з вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/688/13 в частині відмови у визнанні кредитором боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс», визнати конкурсним кредитором по відношенню до боржника та включити кредиторські вимоги на суму 656 462, 00 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника та зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Самофалова В.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд».
Так, в апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» зазначає, що ухвала місцевого суду в частині відхилення його вимог прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
02.07.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду розпорядник майна боржника подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
Представник ТОВ «Юнайтед Кемікалс» підтримав в судовому засіданні 02.07.2013 року вимоги своєї апеляційної скарги, з підстав викладених в ній.
Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
Розпорядник майна заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених в відзиві на апеляційну скаргу.
Представник ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив останню залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
Інші сторони та учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи, що сторони та учасники провадження у справі були повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, а також обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі їх представників.
Дослідивши копії матеріалів справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Стаття 1 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон) визначає кредитора у справі про банкрутство як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону кредитори, за вимогами, які виникли до порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і вимоги, які не були включені до реєстру вимог кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду на підставі ст. 14 Закону звернулось з заявою про визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс».
Відповідно до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» вимоги до боржника обґрунтовані неналежним виконанням боржником умов договору № 35-5/120-тм від 01.07.2011 на будівництво та придбання нежилого приміщення № 120 загальною площю 119, 7 кв.м., що розташоване на п'ятому поверсі будинку по вул. Ямській, 35/34 в місті Києві, договору № 35-18/124-тм від 01.07.2011 на будівництво та придбання нежилого приміщення № 124 загальною площою 84, 7 кв.м., що розташоване на вісімнадцятому поверсі будинку по вул. Ямській, 35/34 в місті Києві, договору № 35-18/125-тм від 01.07.11 на будівництво та придбання нежилого приміщення № 125 загальною площою 137, 7 кв.м., що розташоване на вісімнадцятому поверсі по вул. Ямській, 35/34 в місті Києві та договору № 35-20/тм від 01.07.11 на будівництво та придбання нежилого приміщення № 125 загальною площою 241, 2 кв.м., що розташоване на двадцятому поверсі будинку по вул. Ямській, 35/34 в місті Києві.
Відповідно до умов зазначених договорів боржник та кредитор поєднують свої зусилля з метою участі у будівництві нежилих приміщень, які є частиною жилого будинку за будівельною адресою: місто Київ, вул. Ямська, 35.
Відповідно до заяви про визнання кредиторських вимог ТОВ «Юнайтед Кемікалс» у повному обсязі виконало свої зобов'язання, а саме здійснило повну оплату грошових коштів за придбання нежилих приміщень, однак боржник свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, допустив порушення умов договорів чим спричинив кредитору матеріальні збитки.
30.10.2012 ТОВ «Юнайтед Кемікалс» було направлено боржнику претензію з вимогою виконати договірні зобов'язання з умовою, що не виконання зобов'язань тягне за собою сплату грошової компенсації.
У відповідь на вказану претензію, листом № 58 від 06.11.2012 боржник визнав вимоги ТОВ «Юнайтед Кемікалс» та повідомив про те, що недоліки будуть ним усунуті, а в іншому випадку боржник компенсує вартість робіт та матеріалів з їх усунення в зазначений строк.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2012 між ТОВ «Юнайтед Кемікалс» та боржником було складено дефектний акт, відповідно до якого вартість невиконаних робіт складає 656 462,00 грн.
10.12.2012 року кредитор повторно направив вимогу боржнику.
Листом № 67 від 14.12.2012 року боржник визнав грошові вимоги ТОВ «Юнайтед Кемікалс» на суму 656 462,00 грн.
Розпорядником майна боржника вимоги ТОВ «Юнайтед Кемікалс» в сумі 656 462,00 грн., згідно відзиву на заяву про визнання кредитором у справі про банкрутство № 1504/03 від 15.04.2013 не визнано.
Відповідно до ст. 1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Виходячи зі змісту ст. 1 Закону, можливість порушення та продовження провадження у справі про банкрутство пов'язана з наявністю незадоволених зобов'язань боржника перед кредитором, що мають виключено грошовий характер, тобто пов'язана з фінансовою неспроможністю останнього.
Аналізуючи заяву кредитора про визнання вимог, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги заявлені ТОВ «Юнайтед Кемікалс» до боржника за своєю суттю не є грошовими. Дефектний акт, підписаний сторонами, не є підтвердженням саме грошового боргу боржника перед кредитором, оскільки, зобов'язання усунути недоліки є майновою вимогою. Отже, в даному випадку боржник не зв'язаний з ТОВ «Юнайтед Кемікалс» обов'язком сплатити грошові кошти.
Вимоги кредиторів, стосовно передачі індивідуально визначеного майна не можуть бути предметом звернення до боржника в процедурі банкрутства. До складу грошових зобов'язань не включаються речово-правові вимоги з повернення або передачі майна, але кредитор в цьому випадку має речово-правову вимогу, а не вимогу грошового характеру.
Кредитори вимоги яких випливають з інших, крім грошових, цивільних зобов'язань можуть подавати ці заяви лише у випадках, коли їх вимоги визначені у грошовому зобов'язанні на підставі отриманих кредиторами виконавчих документів чи внаслідок зміни способу виконання за цими документами на підставі ст. 121 Господарсько-процесуального кодексу України чи ст. 373 Цивільно-процесуального кодексу України (постанова № 15 Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2009).
Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до реєстру вимог кредиторів можуть бути включені лише грошові за своєю природою вимоги кредиторів до боржника.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що оскільки кредитором в межах тридцяти денного терміну, встановленого чинним законодавством про банкрутство було заявлено вимоги, що не мають грошового характеру, тому місцевим господарським судом правомірно відмовлено у визнанні вимог ТОВ «Юнайтед Кемікалс».
Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги ТОВ «Юнайтед Кемікалс» з урахуванням встановлених обставин справи, правильності висновку суду не спростовують.
У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст.ст. 43, 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судові витати за розгляд апеляційних скарг у зв'язку з відмовою в їх задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 86, 91, 94, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Київський апеляційний господарський суд,
Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/688/13 в частині відмови в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» про визнання кредитором з грошовою вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» у розмірі 656 462,00 грн. залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» залишити без задоволення.
Головуючий суддя Разіна Т.І.
Судді Гарник Л.Л.
Доманська М.Л.