04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"02" липня 2013 р. Справа №7/140
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Калатай Н.Ф.
Сітайло Л.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2013р.
у справі № 7/140 (суддя Якименко М.М.)
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо- металургійна компанія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуд-Компані"
про стягнення 440 186,99 грн.
за заявою (стягував) Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансбуд-Компані"
про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013р. у справі №7/140 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Українська гірничо-металургійна компанія» в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2013р.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
В апеляційній скарзі заявник звертається до суду з заявою про поновлення строків на подання апеляційної скарги.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
В заяві про відновлення строку на апеляційне оскарження, доданої до апеляційної скарги, заявник зазначає про те, що на адресу Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2013р. по справі №7/140 не надходила, у зв'язку з чим отримана представником апелянта лише 06.06.2013р., у зв'язку з чим апелянтом пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги для оскарження.
Як слідує з матеріалів справи оспорювань ухвалу від 14.05.2013 заявником дійсно отримано лише 06.06.2013, проте отримання ухвали майже через місяць після її винесення є наслідком дій самого заявника.
Зі змісту оспорюваної ухвали слідує, що судове засідання 14.05.2013, в якому винесене оспорювань ухвалу, відбувалось за участю представників заявника (стягувача), а отже, саме з 14.05.2013 заявник (стягував) був обізнаним про наявність даної ухвали.
Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Отже, за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Дана правова позиція викладена в п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Враховуючи присутність представника заявника (стягувача) в судовому засіданні 14.05.2013, суд першої інстанції правомірно ухвалу від 14.05.2013 заявникові не направляв.
З огляду на вказані обставини, заявником не наведено (з наданням відповідних належних доказів) обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги в період з 14.05.2013 (дата, коли заявник дізнався про оспорюване рішення) до 11.06.2013 (дата, коли заявник звернувся з апеляційною скаргою, згідно відмутки пошти на конверті).
З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.
Крім того, основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається й тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.
Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
Враховуючи, що заявником пропущений п'ятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі № 7/140 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1.Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про поновлення строку для подання апеляційної скарги.
2.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2013 у справі № 7/140 повернути без розгляду.
3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська гірничо-металургійна компанія» судовий збір в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., перехований платіжним дорученням № 4728 від 11.06.2013.
4.Матеріали справи №7/140 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Пашкіна С.А.
Судді Калатай Н.Ф.
Сітайло Л.Г.