"03" липня 2013 р. Справа № 5016/1696/2012(17/61)
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом Кооперативного підприємства "Центральний ринок", проспект Леніна, 25, м. Миколаїв, 54029
до відповідача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, вул. Велика Морська, 49, м. Миколаїв, 54001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54040
про визнання права власності на нерухоме майно
за участю представників сторін:
від позивача Іванцов Ігор Анатолійович, довіреність б/н від 26.02.2013 року;
від відповідача Корованенко Світлана Анатоліївна, довіреність № 01-01/155 від 06.03.2013 року;
від третьої особи представник не з'явився
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.09.2012 року було порушено провадження по справі за позовом Кооперативного підприємства "Центральний ринок" до відповідача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012 року провадження у справі № 5016/1696/2012(17/61) було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5016/2116/2012(7/93) за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до Кооперативного підприємства "Центральний ринок" про визнання недійсними установчих документів Кооперативного підприємства "Центральний ринок" та відміну державної реєстрації юридичної особи.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2013 року було поновлено провадження по даній справі.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.02.2013 року було прийнято відмову від позову та припинено провадження у справі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.02.2013 року про припинення провадження у справі № 5016/1696/2012(17/61) було скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Миколаївської області.
Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 56 від 15.05.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5016/1696/2012(17/61).
За результатами повторного автоматичного розподілу справу №5016/1696/2012(17/61) передано на розгляд судді Олейняш Е.М.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2013 року справу № 5016/1696/2012(17/61) прийнято до провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 30.05.2013 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 року розгляд справи відкладено на 12.06.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2013 року розгляд справи відкладено на 03.07.2013 року у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та за клопотанням представника відповідача.
01.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2013 року, який долучено судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 03.07.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2013 року. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.
Третя особа явку повноважного представника у судове засідання 03.07.2013 року не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (том ІІІ, арк. справи 34). Причини неявки повноважного представника третьої особи суду не відомі.
Вимоги ухвали суду від 12.06.13 року позивачем не виконано. Причин невиконання (неможливості виконання) вимог суду представником позивача суду не наведено.
В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог ухвали суду.
Представник відповідача заперечував проти відкладення розгляду справи, вказуючи, що невиконання вимог ухвали суду є затягуванням судового процесу та підставою для залишення позову без розгляду.
Клопотання представника позивача розглянуто судом та задоволено.
В судовому засіданні 03.07.13 року розгляд справи по суті не здійснювався.
Судом також встановлено наступне.
18.02.2013 року третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації звернулась до господарського суду Миколаївської області з заявою про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок».
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.02.2013 року (суддя Коваль С.М.) відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на те, що тільки рішення по даній справі суттєво вплине на права та обов'язки ТзОВ "Миколаївський центральний ринок", а оскільки позивач та відповідач заявили клопотання про припинення провадження по справі, яке судом задоволено та вирішено ухвалити припинити провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, то за таких обставин, судове рішення, а саме - ухвала про припинення провадження по справі ніяким чином не буде впливати на права та обов'язки ТзОВ "Миколаївський центральний ринок".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.02.2013 року про припинення провадження у справі № 5016/1696/2012(17/61).
Враховуючи викладене, у судовому засіданні 03.07.2013 року розглянуто клопотання третьої особи Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 18.02.2013 року про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок».
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» до участі у справі у якості третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Як зазначено в заяві за даними КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" право власності на спірні будівлі, які знаходяться за адресами: м. Миколаїв, просп. Леніна, 25 (є предметом спору у даній справі) та м. Миколаїв, просп. Леніна 25/12, зареєстровано за ТзОВ "Миколаївський центральний ринок". Право власності на вказані об'єкти нерухомого майна зареєстровано на підставі свідоцтв про право власності, які видані згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.12 року № 1300.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 27, п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відкласти розгляд справи на 15.07.2013 року на 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок», вул. Хрещатик, 7/11, м. Київ, 01001 (код 38291852).
Копію даної ухвали направити третім особам.
Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надіслання надати суду.
Позивачу повторно подати суду:
- докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі;
- докази вартості майна станом на день звернення до суду із позовом;
- підтвердження повноважень виконавчого директора Кольцової Г.І. (витяг з ЄДРПОУ, контракт тощо) станом на момент розгляду справи в суді та станом на день звернення до суду із позовом;
- докази передачі майна, вказаного у позовній заяві, до статутного фонду Кооперативного підприємства "Центральний ринок";
- оригінали документів для огляду в судовому засіданні (мати при собі в судовому засіданні).
Третій особі ТзОВ «Миколаївський центральний ринок» подати суду письмові пояснення по суті спору.
Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 12.07.2013 року.
Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.
Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п. 5 ч. 1 ст. 85 ГПК України).
Строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.
Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя Е. М. Олейняш