03.07.13 р. Справа № 914/1827/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м. Київ
до: Львівського національного аграрного університету, м. Дубляни Львівської області
про: стягнення 236 707,79 грн. заборгованості за Договором № 447 від 01.03.2012 р.
Суддя Кидисюк Р.А.
Секретар Емха Л.М.
Представники сторін:
від позивача: Яким С.С. (довіреність № 78 від 06.06.2013 року)
від відповідача: Антонів Н.С. (довіреність №1 від 02.01.2013 року)
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 03.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» до Львівського національного аграрного університету про стягнення 236 707,79 грн. заборгованості за Договором № 447 від 01.03.2012 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору № 447 від 01.03.2012 р. щодо сплати вартості виконаних підрядних робіт на суму 224 004,00 грн., внаслідок чого окрім суми основного боргу позивач просить стягнути з нього 10 586,49 грн. пені та 2 117,30 грн. 3 % річних.
Ухвалою суду від 20.05.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.06.2013 року. В судовому засіданні 11.06.2013 року оголошено перерву до 03.07.2013 року.
Перед початком судового засідання представником відповідача через канцелярію суду подано заяву за вх.№26046/13 про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої відповідач визнає позов в частині стягнення 224 004,00 грн. суми основного боргу, однак з урахуванням неможливості здійснення оплати негайно внаслідок нездійснення оплати Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області просить суд розстрочити виконання рішення суду до 30.09.2013 року рівними частинами щомісячно по 74 668,00 грн.
Представник позивача в судове засідання з'явився, просив позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві, не заперечив проти розстрочки виконання рішення суду (в частині основного боргу).
Представник відповідача в судове засідання з'явився, визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, просив суд задоволити заяву про розстрочку виконання рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
01.03.2013 року між Львівським національним аграрним університетом (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (Підрядник) укладено Договір № 447 на виконання робіт (Договір), відповідно до п.п.1.1,1.2 якого Підрядник зобов'язався виконати за завданням Замовника капітальний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будівель лекційного, агрономічного, механічного корпусів ЛНАУ у м. Дубляни, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, зазначені в п.1.1 цього Договору.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що загальна вартість робіт по Договору становить 224 004,00 грн.
Згідно з п.3.1 Договору за надання послуг з виконання робіт згідно з п.1.1 цього Договору Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.
Позивач взяті на себе зобов'язання за Договором належно виконав. На підтвердження зазначеного ним до позовної заяви долучено підписані обома сторонами: Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року б/н від 14.03.2012 року за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2012 року б/н від 14.03.2012 року за формою № КБ-3 на суму 69 504,00 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року б/н від 02.04.2012 року за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2012 року б/н від 02.04.2012 року за формою № КБ-3 на суму 75 000,00 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року б/н від 12.04.2012 року за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2012 року б/н від 12.04.2012 року за формою № КБ-3 на суму 79 500,00 грн.
Слід зазначити, що зазначені акти підписані відповідачем без жодних застережень стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт.
Відповідно до п.3.3 Договору кінцевий розрахунок за цим Договором проводиться Замовником не пізніше 30 грудня 2012 року.
Всупереч вказаним умовам Договору відповідач не оплатив визначену Довідками вартість виконаних будівельних робіт, у зв'язку з чим станом на дату подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 224 004,00 грн.
Окрім того, відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 10 586,49 грн. пені та 2 117,30 грн. 3 % річних.
Відповідач позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу визнав, доказів погашення заборгованості не надав.
Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.
Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктами 6.4,6.5 Договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати Замовником вартості виконаних Підрядником робіт Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів. Виплата пені не звільняє винну Сторону від обов'язків щодо відшкодування збитків та виконання своїх зобов'язань за цим Договором.
У відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
На підставі зазначеного, позивач здійснив нарахування відповідачу 10 586,49 грн. пені та 2 117,30 грн. 3 % річних, які підлягають до задоволення.
Перед початком судового засідання представником відповідача через канцелярію суду подано заяву за вх.№26046/13 про розстрочку виконання рішення суду. Дана заява обґрунтовується тим, що Львівський національний аграрний університет є державним навчальним закладом і фінансується за рахунок державного бюджету, відтак перерахування його коштів здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області. Відповідач визнає позовні вимоги в частині суми основного боргу, однак, враховуючи неможливість здійснення негайної оплати суми боргу просить суд розстрочити виконання рішення суду до 30.09.2013 року рівними частинами щомісячно по 74 668,00 грн.
Згідно з п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.
Враховуючи неможливість негайного виконання рішення суду відповідачем, суд вважає заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
З урахуванням зазначеного вимоги позивача про стягнення з відповідача 236 707,79 грн. заборгованості за Договором № 447 від 01.03.2012 р. та судового збору в розмірі 4 734,16 грн. підлягають до задоволення з розстрочкою виконання рішення суду до 30.09.2013 року наступним чином: до 30.07.2013 року - 74668,00 грн.; до 30.08.2013 року - 74 668,00 грн.; до 30.09.2013 року - 92 105,95 грн (включаючи третину суми основного зобов'язання, штрафних санкцій (10 586,49 грн. пені та 2 117,30 грн. 3 % річних) та відшкодування витрат зі судового збору).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 4 734,16 грн. слід покласти на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Львівського національного аграрного університету (80381, Львівська область, м. Дубляни, вул. В.Великого, 1; код ЄДРПОУ 00493735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7; код ЄДРПОУ 37100186) заборгованість за Договором № 447 від 01.03.2012 р., а саме: 224 004,00 грн. основного боргу, 2 117,30 грн. 3 % річних, 10 586,49 грн. пені та 4 734,16 грн. судового збору з розстрочкою виконання рішення суду до 30.09.2013 року наступним чином: до 30.07.2013 року - 74668,00 грн.; до 30.08.2013 року - 74 668,00 грн.; до 30.09.2013 року - 92 105,95 грн.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.07.2013 р.
Суддя Кидисюк Р.А