18 вересня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів:Васильченко Н.В.
Гончар Л.Я.
Матолича С.В.
Харченка В.В.
Шкляр Л.Т.
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи
за касаційною скаргоюДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку
напостанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 року
по справі№А10/167
за позовомЗакритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
доДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку
проскасування постанови
У травні 2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання неправомірними та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №470-КП від 01.11.2005 року.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням судів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права позивач ставить питання про скасування постановлених по справі рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Так, скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було порушено ч.4 ст. 70 КАС України, оскільки вони дійшли висновку про надіслання на адресу Комісії ЗАТ КБ «ПриватБанк» необхідних документів, взяти до уваги в якості доказу реєстр поштових відправлень, яким не може бути доведено факту такого надіслання, оскільки як пояснив Позивач, воно було здійснено простим листом. Крім того, зазначений документ оформлений з порушенням норм спеціального законодавства, яким врегульовано порядок та особливості надання послуг поштового зв'язку, а тому взагалі не повинен був братись судами до уваги.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодилась колегія суду апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до реєстру поштових відправлень від 06.02.2002р., відправлення якого підтверджено штампом відділення зв'язку із відповідною датою, Позивач на виконання зазначених вимог Ліцензійних умов, поштою направив до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку облікову картку професійного учасника фондового ринку щодо збільшення статутного фонду ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що відповідачем винесено постанову №470-КП від 01.11.2005 року про накладення на позивача штрафу у сумі 1700,00 грн. за правопорушення, зафіксовані актом перевірки №44-КП від 07.09.2005 року. Порушення полягало в тому, що ЗАТ КБ «Приватбанк» не подало до Дніпропетровського територіального управління Комісії з цінних паперів та фондового ринку зміни та доповнення №1 до статуту ЗАТ КБ «Приватбанк», відповідно до яких розмір статутного фонду збільшився до 260000000 грн., зареєстровані НБУ 14.11.2002р. за №92.
ЗАТ КБ «Приватбанк» оскаржив постанову №470-КП від 01.11.2005 року, яка відповідачем залишена без змін, про що прийнято рішення №46 від 09.02.2006 року.
Згідно п. 1.6 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, філія або інший відокремлений підрозділ учасника ринку цінних паперів, яким надаються повноваження здійснювати професійну діяльність на ринку цінних паперів, мають право на її провадження з дати отримання завіреної органом ліцензування копії відповідної ліцензії.
Згідно з ч. 2 п. 3.8.16 Ліцензійних умов у разі зміни у процесі діяльності ліцензіата відомостей, зазначених в обліковій картці, а також отримання копій ліцензії для здійснення філіями ліцензіата професійної діяльності на ринку цінних паперів (їх анулювання) ліцензіат зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів письмово повідомити про ці зміни територіальний орган Комісії, надати облікову картку з відповідними змінами, заповнити облікову картку щодо кожної філії, яка отримала в установленому порядку копію ліцензії, та надати дискету з поновленою інформацією.
Посилання позивача на відправлення до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку облікової картки професійного учасника фондового ринку станом на 06.12.2002р. відповідно до реєстру поштових відправлень ЗАТ КБ «Приватбанк» від 06.12.2002р., засвідчений підписом начальника управління центрального реєстратора та календарним штемпелем поштового відділення, підтверджується матеріалами справи.
Судами вірно зауважено, що ч. 2 п. 3.8.16 Ліцензійних умов не передбачено конкретного способу надання облікових карток, а зазначено лише обов'язкову письмову форму надання інформації.
Відповідно до Порядку пересилання поштових відправлень на календарному штемпелі зазначаються реквізити, передбачені для зазначення на іменних речах об'єктів поштового зв'язку, а також число, місяць, рік та час приймання (відправлення) пошти (поштових повідомлень).
Судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій стосовно того, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» були дотримані вимоги чинного законодавства щодо своєчасного повідомлення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку змін даних (облікових карток), що підтверджується наявними матеріалами справи.
Відповідно до вимог чинного законодавства України, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Згідно ч.3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З урахуванням викладеного судами винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права та підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
Касаційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відхилити, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:(підпис)Л.Я. Гончар
(підпис)Н.В. Васильченко
(підпис)С.В. Матолич
(підпис)В.В. Харченко
(підпис)Л.Т. Шкляр
З оригіналом згідно
Відповідальний секретар:
Турчин Д.О.
01029 Україна, м. Київ, вул. Московська, 8
19.09.2008р.
№ К-34160/06Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку
вул. Горького, 51, м. Київ, 03680
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ
49094
Направляємо копію ухвали від 18.09.2008 року за касаційною скаргою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київна постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 року по справі №А10/167 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськдо Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київпро скасування постанови.
Додаток:
Копія ухвали на 2 арк.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України Л.Т. Шкляр
01029 Україна, м. Київ, вул. Московська, 8
_______.2008р.
№ К-34160/06Господарський суд Дніпропетровської області
вул. Куйбишева, 1а, м. Дніпропетровськ, 49600
Направляємо матеріалисправи №А10/167 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськдо Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київпро скасування постанови.
Додаток: справа №А10/167 на _____ арк.
Начальник Відділу забезпечення
роботи судової палати з розгляду справ
за зверненнями юридичних осіб О.І. Ткаченко