№№ К-14110/07, К-14486/07, К-15230/07
01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
14.10.2008р.
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого-судді Брайка А. І.,
суддів Голубєвої Г. К.,
Карася О. В.,
Федорова М. О.,
Шипуліної Т. М.,
секретар судового засідання - Міненко О. М.,
розглянувши касаційні скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, Білоцерківської районної державної адміністрації та Заступника прокурора Київської області
на постанову Господарського суду Київської області від 25.09.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. у справі № 160/16-2003/15
за позовом Ірландської компаніїEAST/WEST ALLIANСE LIMITED
до Білоцерківської районної державної адміністрації,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області,
за участю Прокуратури Київської області
про визнання протиправним та скасування розпорядження,
за участю представників:
позивача - Савчук І. О.,
відповідача - Шан С. П.,
третьої особи - Діанов О. І., Пилипенко М. І., Розмош В. І.,
Прокуратури Київської області - не з'явились,
Генеральної прокуратури України - не з'явились,
встановив:
Ірландською компанією EAST/WESTALLIANСELIMITED, з урахуванням послідуючих доповнень та уточнень позовних вимог,подано позов про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Білоцерківської районної державної адміністрації від 16.09.2002р. № 244, яким визнано літаки АН-24 в кількості 6 штук з бортовими номерами UR-28772, UR-28773, UR-28799; UR-28710, UR-28712, UR-28739 безхазяйним майном та надано дозвіл Міжрайонному головному відділу податкової міліції ДПІ у м. Біла Церква реалізувати вказане майно визначеним порядком.
Постановою Господарського суду Київської області від 25.09.2006р., залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. у справі № 160/16-2003/15 позов задоволено.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем при прийнятті оспорюваного розпорядження не був дотриманий річний термін, який встановлений для утримання виявленого безхазяйного майна на обліку у фінансовому органі, до прийняття органом місцевого самоврядування відповідного акту щодо визнання такого майна безхазяйним.
Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу в якій просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст. 137 ЦК УРСР, ст. ст. 131, 164, 165 ЦК РФ, п. 12 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.1998р., Інструкції про порядок виявлення та обліку безхазяйного майна Міністерства фінансів УРСР від 17.12.1987р. № 112.
Позивач в запереченнях на вказану касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, вважаючи необґрунтованим твердження скаржника про порушення судами норм матеріального права.
Білоцерківська районна державна адміністрація та Заступник прокурора Київської області, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, також подали касаційні скарги в яких просять їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 118 Конституції України, ст. 137 ЦК УРСР, Законів України “Про місцеве самоврядування в Україні” та “Про місцеві державні адміністрації”, ст. 159 КАС України.
Позивач в запереченнях на дані касаційні скарги просить залишити їх без задоволення, а судові рішення - без змін, вважаючи викладені в них висновки про необґрунтованість прийняття оспорюваного розпорядження вірними.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третьої особи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, літаки, власник яких не був встановлений, згідно з протоколом про тимчасове затримання активів № 000004, складеним уповноваженим МГВПМ державної податкової інспекції у м. Біла Церква Романюком С. Б., виявлені інспекцією 10.07.2002р., відповідний акт опису та попередньої оцінки не складався; згідно постанови № 15 від 20.07.2002р. про відмову в порушенні кримінальної справи постановлено поставити виявлені літаки на облік в інспекції, як безхазяйне майно; згідно акта від 22.08.2002р. зроблений опис і попередня оцінка визначених літаків та прийнято їх на відповідальне зберігання.
Також судами встановлено, що договір купівлі-продажу № 0030/99 від 30.07.1999р., додаткова угода до нього та акти прийому-передачі є належними доказами права власності позивача на спірні літаки, 28.03.2000р. ці літаки відповідно до чинного законодавства України були зареєстровані у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України Державною авіаційною адміністрацією Міністерства транспорту України, про що були видані реєстраційні посвідчення повітряного судна, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦК УРСР (чинного на момент прийняття оспорюваного розпорядження) майно, яке не має власника або власник якого невідомий (безхазяйне майно), надходить у власність держави за рішенням виконавчого комітету районної, міської Ради народних депутатів, винесеним за заявою фінансового органу; заява про визнання майна безхазяйним може бути подана не раніш як через один рік після прийняття майна на облік відповідним фінансовим органом або виконавчим комітетом селищної, сільської Ради народних депутатів.
Пунктами 4, 7 Інструкції про порядок виявлення та обліку безхазяйного майна Міністерства фінансів УРСР від 17.12.1987р. (чинної на момент прийняття оспорюваного розпорядження) передбачено, що після одержання повідомлення про наявність майна, яке не має власника або власник якого невідомий, фінансовий орган не пізніше наступного дня провадить необхідну перевірку щодо виявлення цього майна; при виявленні такого майна фінансовий орган за участю представників підприємств і організацій або осіб, які повідомили про наявність безхазяйного майна, в разі необхідності - представника міліції, а в сільській місцевості - сільської (селищної) Ради народних депутатів, складає акт опису майна з попередньою оцінкою; виявлене майно на підставі акта опису фінансовим органом в той же день береться на облік.
З досліджених судами та встановлених фактичних обставин справи слідує, що в даному випадку станом на 16.09.2002р. відповідач не мав законодавчих підстав для прийняття оспорюваного розпорядження, оскільки опис, попередня оцінка та прийняття на відповідальне зберігання літаків були здійснені лише 22.08.2002р.
Крім того слід зазначити, що місцева державна адміністрація, як орган виконавчої влади, може приймати рішення про визнання майна безхазяйним лише в разі делегування їй такого повноваження відповідною місцевою радою.
За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є вірним, судові рішення прийняті відповідно вимог чинного законодавства, а вимоги відповідача, третьої особи та Заступника прокурора Київської області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -
ухвалив:
1. Залишити касаційні скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, Білоцерківської районної державної адміністрації та Заступника прокурора Київської області без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 25.09.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. у справі № 160/16-2003/15 - без змін.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1 ст. 238 КАС України.
Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. І.
Судді (підпис) Голубєва Г. К.
(підпис) Карась О. В.
(підпис) Федоров М. О.
(підпис) Шипуліна Т. М.
Ухвала складена у повному обсязі 20.10.2008р.
З оригіналом згідно
Відповідальний секретар Міненко О. М.