№ К-28901/06
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
12.02.2008р.
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого-судді Брайка А. І.,
суддів Голубєвої Г. К.,
Карася О. В.,
Рибченка О. А.,
Федорова М. О.,
секретар судового засідання - Міненко О. М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ред”
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. у справі № АС 3621-11/90
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ред”
до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання недійсним рішення та податкової вимоги такою, що не підлягає виконанню,
за участю представників:
позивача - не з'явились,
відповідача - не з'явились,
встановив:
03.07.2002р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Ред”подано позов про визнання недійсними рішення інспекції № 88/23-1/21118131/ від 04.02.2002р. в частині донарахування 18 362 грн. податку на додану вартість та застосування 4 590 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій, а також першої податкової вимоги від 04.04.2002р. № 1/172 такою, що не підлягає виконанню.
Рішенням Господарського суду Сумської областівід 25.07.2002р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2002р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2003р. у справі № 3621-11/90 впозові відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду України від 27.03.2003р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2003р. у справі № 3621-11/90.
15.08.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ред” подало заяву про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2002р. по даній справі за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що рішеннями Господарського суду Сумської області від 19.02.2004р. у справах № 15/46 та № 15/47 були визнані недійсними з моменту укладення, відповідно, договори купівлі-продажу № 5 від 01.03.2001р., № 8 від 23.04.2001р., № 11 від 07.05.2001р. та договір купівлі-продажу № 13 від 18.05.2001р.; також зазначивши, що законних підстав для нарахування і сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 18 362 грн. 42 коп. не було, оскільки відсутній об'єкт оподаткування.
Постановою Господарського суду Сумської області від 06.04.2006р. по даній справі позов задоволено частково: закрито провадження в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 88/23-1/21118131/ від 04.02.2002р. в сумі 18 362 грн. у зв'язку з відмовою від позову в цій частині та визнано його недійсним щодо застосування штрафних санкцій в сумі 4 590 грн. 50 коп.
В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначив, що рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2004р. у справах № 15/46 та № 15/47 є нововиявленими обставинами, оскільки вони спростовують факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2002р.; штрафні (фінансові) санкції застосовані відповідачем неправомірно.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. постанову від 06.04.2006р. по даній справі скасовано, в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Підставами прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції вказано те, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, які виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали; обставини, зазначені в постанові як нововиявлені, не існували на час винесення спірного рішення; факт визнання недійсними договорів доводить правомірність прийнятого відповідачем рішення.
Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу в якій просить її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема: п. п. 1.6., 1.7. ст. 1, пп. 7.7.1. п. 7.1. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України та зазначив про те, що обставини щодо визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу є нововиявленими, тобто такими, що не були і не могли бути йому відомі на час прийняття рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2002р.
Відповідач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу без змін як таку, що винесена правомірно і без порушень норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин справи Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.
Відповідно до ч. 1, п. 1) ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділуIVКАС України.
Факти визнання недійсними з моменту укладення рішеннями Господарського суду Сумської області від 19.02.2004р. у справах № 15/46 та № 15/47, відповідно, договорів купівлі-продажу № 5 від 01.03.2001р., № 8 від 23.04.2001р., № 11 від 07.05.2001р. та договору купівлі-продажу № 13 від 18.05.2001р. не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, оскільки вони прийняті після рішення від 25.07.2002р. по даній справі.
Слід зазначити, що застосування норм матеріального права при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливе після встановлення таких обставин, що, як обґрунтовано зазначено апеляційним господарським судом, в даному випадку відсутнє.
За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень норм процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є вірним, ухвала постановлена відповідно чинного законодавства, а вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -
ухвалив:
1. Залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ред” без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. у справі № АС 3621-11/90 - без змін.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1 ст. 238 КАС України.
Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. І.
Судді (підпис) Голубєва Г. К.
(підпис) Карась О. В.
(підпис) Рибченко А. О.
(підпис) Федоров М. О.
Ухвала складена у повному обсязі 18.02.2008р.
З оригіналом згідно
Відповідальний секретар Міненко О. М.