03680 м. Київ, ул.. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа №
№ апеляційногопровадження:22-ц/796/8524/2013
Головуючийусудіпершоїінстанції: Савлук Т.В.
Доповідачусудіапеляційноїінстанції: Андрієнко А.М.
3 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєвоїН.Є.
При секретарі Кацідим В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги тим, що 6.09.2012 року з вини відповідача сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та «Акура», д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, що встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року. Згідно зі Звітом №32/12 від 3.11.2012 року про оцінку автомобіля НОМЕР_2, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 48 962,71 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 61 754,17 грн. Оскільки відповідач на час скоєння ДТП не мала Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не бажає добровільно відшкодовувати завдані позивачу збитки, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані автомобілю позивача внаслідок ДТП, в розмірі 61 754,17 грн. та 600 грн. за проведення оцінки транспортного засобу, моральну шкоду в розмірі 10 тис.грн. та судовий збір.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3 тис.грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити рішення суду, задовольнивши позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат в повному обсязі, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи та порушив норми матеріального права.
В суді апеляційної інстанції представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суді в частині відмови у позові скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року встановлено, що ОСОБА_6 6.09.2012 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті Дніпровської набережної з проспектом Тичини в м. Києві не обрала безпечну швидкість руху, не вжила заходів для безпечного об'їзду перешкоди та зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який в свою чергу від удару відкинуло назад, у зв'язку з чим автомобіль НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8. ОСОБА_6 визнано винною у порушенні п.п.12.1, 12.3 ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 8).
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля «Сузукі», д.р.н. НОМЕР_2, є ОСОБА_4
Транспортний засіб - автомобіль «Акура», д.р.н. НОМЕР_3, - належить на праві власності ОСОБА_6
Згідно зі Звітом №32/12 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, який складено оцінювачем ФОП ОСОБА_9 3.11.2012 року, на підставі договору, укладеного з ОСОБА_4, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 48 962,71 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 61754,17 грн. (а.с. 11-32).
Згідно ст.. 21.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власниками наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність , встановлену законодавством.
Згідно ст.. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Ч.5 особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди із тих підстав, що позивачем не надано доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля та понесення фактичних витрат на оплату послуг за виконання ремонтних робіт в спеціалізованій установі, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що є підставою для скасування в цій частині рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди.
Відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки, яка не застрахувала свою цивільну відповідальність в установленому законом порядку, тому, на думку колегії суддів, повинна відшкодувати особі, якій завдано збитків з її вини, цю завдану шкоду.
Із Звіту 32/12 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, який складено оцінювачем ФОП ОСОБА_9 3.11.2012 року, на підставі договору, укладеного з ОСОБА_4,вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 48 962,71 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 61754,17 грн.
В судовому засіданні встановлено, що позивач автомобіль не відремонтував і передав його на підставі довіреності для продажу .
Оскільки позивач не займався ремонтом автомобіля , колегія суддів прийшла до висновку, що його позовні вимоги повинні бути задоволені в частині стягнення вартості матеріальних збитків, завданих йому внаслідок ДТП, а не в розмірі вартості відновлювального ремонту, тому стягує з відповідача на користь позивача 48 962,71 грн.
Так як суд задовольняє вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, то з відповідача на користь позивача стягує судові витрати в розмірі 600 грн за проведення оцінки транспортного засобу та 489 грн 62 коп судового збору, а всього 50 052 грн 33 коп
В решті рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 квітня 2013 року залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 313-316 ЦПК України , колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 48 962 грн 71 коп , 600 грн за проведення оцінки транспортного засобу, 489 грн 62 коп судового збору, а всього 50 052 грн 33 коп.
В решті рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 квітня 2013 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: