Справа № 22-ц /796/8400 /2013 Головуючий у I інстанції : Лісовська О.В.
Доповідач : Прокопчук Н.О.
03 липня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м . Києва в складі: Головуючого: Прокопчук Н.О.
суддів : Росік Т.В. Мазурик О.Ф.
при секретарі : Гура А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.04. 2013 року позовна заява визнана неподаною та повернута заявникові.
Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану ухвалу з передачею питання на новий розгляд, посилаючись на те, що нею у встановлений судом строк було усунуто недоліки позовної заяви.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2013 року заявнику надано строк на усунення недоліків позовної заяви, оскільки до заяви не було долучено квитанцію про сплату судового збору та належної кількості копій документів відповідно до кількості осіб у справі. Такий строк було встановлено у 5 днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків ( а.с.40).
Копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 23.04.2013 року ( а.с42).
На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 29.04.2013 року ,у перший день після вихідного, подала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229.40 грн. та копії долучених до заяви документів для відповідача.
Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що у встановлений строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору не усунула, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.
Однак колегія суддів вважає такий висновок судді передчасним.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду по усуненню недоліків позовної заяви.
Згідно роз'яснень наданих у п.7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплаченого судового збору.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у такому розмірі : - з позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру -0,2 розміру мінімальної заробітної плати; з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту,тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
В ухвалі від 16.04.2013 року про залишення позовної заяви без руху вказані положення закону не зазначені ,а розмір судового збору який належало сплатити ОСОБА_1 не встановлений.
На виконання ухвали заявницею сплачено судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.,що відповідає розміру ставки судового збору який справляється за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того , що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному подати до суду будь-який позов,що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням,дозволеним за змістом,тому що право на доступ до правосуддя за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до правосуддя чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою,щоб завдати шкоди суті цього права,та мають переслідувати законну мету.
Зазначивши в ухвалі про повернення позовної заяви,що заявницею сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж встановлено законом, суддя не звернув уваги на те,що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не був вказаний розмір судового збору ,що підлягав до сплати.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: