Справа № 22-ц /796/9731 /2013 Головуючий у I інстанції : Мальцев Д.О.
Доповідач : Прокопчук Н.О.
03 липня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м . Києва в складі : Головуючого: Прокопчук Н.О.
суддів : Росік Т.В. Мазурик О.Ф.
при секретарі : Гура А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі поданій ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для розгляду. Апелянт зазначає, що ні позивач, ні його представник не були повідомлені про розгляд справи 25 березня 2013 року, судових повісток про виклик до суду не отримували. Тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи,яка бере участь у справі.
За змістом вимог ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача,яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка без поважних причин.
Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з підстав його повторної неявки в судові засідання 18.02.2013 року і 25.03.2013 року року.
Дійсно у судові засідання призначені на ці дні позивач не з'явився (а. с. 30-31, 44).
Проте дані про те, що він або його представник належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи 25.03.2013 року і їм в порядку, визначеному ст. ст. 74- 76 ЦПК України, були вручені судові повістки в матеріалах відсутні.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, про яких нема відомостей що їм вручені судові повістки. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Виходячи з наведеного, при відсутності в розпорядженні суду відомостей про вручення позивачу або його представнику у встановленому порядку судових повісток про слухання справи, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.
З врахуванням викладеного погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: