Справа № 22 -ц/796/7964/-2013 Головуючий у 1-й інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач: Прокопчук Н.О.
03 липня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : Головуючого: Прокопчук Н.О.
суддів: Мазурик О.Ф., Росік Т.В.
при секретарі: Гура А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року
в цивільній справі за позовом ТОВ «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експлуатаційна компанія» про визнання недійсними умов договору ,що обмежує права споживача,стягнення незаконно отриманих коштів і моральної шкоди,-
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року позов ТОВ «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2009 року по 30 вересня 2012 року в розмірі 12 733 гривні 92 копійки, судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, а всього - 12 948 гривень 52 копійки.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Експлуатаційна компанія» про визнання недійсними умов договору, що обмежує права споживача та стягнення незаконно отриманих коштів і моральної шкоди відмовлено.
Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення її позову в повному обсязі та відмову у задоволенні позову ТОВ «Експлуатаційна компанія». Посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим,не відповідає дійсним обставинам. Судом не було ураховано ,що укласти договір її примусили , що послуг на утримання будинку та прибудинкової території вона не отримувала,тому що у квартирі не мешкала оскільки квартира була придбана нею без оздоблювальних робіт та не придатна для проживання. Зазначала , що вона та інші співвласники будинку не доручали ТОВ «Експлуатаційна компанія» здійснювати обслуговування будинку та надавати комунальні послуги. Вказувала ,що не проживаючи у квартирі,ніяких послуг вона не споживала,а тому не повинна їх оплачувати.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник ТОВ «Експлуатаційна компанія» вважав що спір вирішений правильно,а апеляційну скаргу слід відхилити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1 проживає і є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.02.2009 року( а.с.7-9).
Згідно ст. 179 Житлового кодексу Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 2 п. 7 Правил власники квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтею 360 ЦК України встановлено ,що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління,утримання та збереження спільного майна,у сплаті податків,зборів ( обов'язкових платежів),а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями,пов'язаними із спільним майном.
Згідно розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 514 від 17.07.2009 року та додатку до нього ТОВ «Експлуатаційна компанія» визначено балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 до створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ( а.с.67-70).
Об'єднання співвласників будинку АДРЕСА_1 на час розгляду справи не створено.
21.05.2009 року між ТОВ «Експлуатаційна компанія» та ОСОБА_1 укладено Комплексний договір № 00000086 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,надання комунальних послуг та додаткових послуг.
Договір укладений між сторонами у письмовій формі,підписаний ОСОБА_1 власноручно та без будь-яких застережень ( а.с.8).
Та обставина ,що Комплексний договір укладений між сторонами не відповідає - типовому, не може бути підставою для визнання його недійсним та відмови у стягненні заборгованості за фактично надані послуги і висновок суду в цій частині колегія суддів вважає правильним, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Надання позивачем послуг та їх споживання відповідачкою є діями осіб, з якими закон, зокрема ст.11 ЦК України, пов'язує підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.
Доводи ОСОБА_1 про те,що вона не доручала ТОВ «Експлуатаційна компанія» здійснення управління та обслуговування будинку, а отже й не повинна відшкодовувати витрати товариства на таке, не ґрунтуються на нормах закону.
ОСОБА_1 не регулярно та не в повному обсязі сплачувала житлово-комунальні платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 12 733 гривні 92 копійки .
У спірний період механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх розмір регулювався постановами Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та від 1 червня 2011 року № 869 "Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", дія яких поширювалася на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надавали ці послуги.
Особливістю розміру цих тарифів є те, що вони визначаються по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг. Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.
Судом встановлено,що тариф на утримання будинку та прибудинкової території розраховано ТОВ «Експлуатаційна компанія» з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) тарифу, а також нормативних та накладних витрат ТОВ «Експлуатаційна компанія» при обслуговуванні цього будинку. У розмір цього тарифу входить вартість інших послуг ,зокрема утримання служби консьєржів ( а.с.71-75).
Доводи апеляційної скарги про неправильність нарахування платежів нічим не доведені.
Заборгованість відповідачки підтверджується бухгалтерським розрахунком суми боргу ( а.с.93-94). Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості відповідачкою не спростовано.
Відповідачка неодноразово письмово та безпосередньо через квитанції, в яких зазначалась сума боргу, повідомлялася про заборгованість та необхідність її сплати у добровільному порядку. Ураховуючи ,що вона таких дій не вчинила, суд підставно вважав ,що сума заборгованості підлягає стягненню з неї на користь позивача.
Доводи відповідачки про те,що не проживаючи у квартирі вона не повинна нести витрат на утримання будинку є помилковими,оскільки тягар утримання майна покладається на його власника ( ст.322 ЦК України).
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий :
Судді :