№ 33/796/969/2013 Постанова винесена суддею Бобровник О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
03 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який дії в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На вказану постанову 19 червня 2013 року ОСОБА_2, який діє в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на норми цивільного та цивільного процесуального законодавства України, просить «згідно чинного законодавства України розглянути наявні у справі фото та відео матеріали та прийняти відповідно професійне та кваліфіковане рішення; притягнути особу ОСОБА_4 по всій строгості до відповідальності та накласти на нього штрафні санкції, позбавити особу водійських прав, при цьому взяти до уваги попередньо наданих особою брехливих свідчень, та введення в оману працівників ДАІ та суду; відновити строки на відшкодування нанесеної шкоди Страховиком ОСОБА_4; встановити порушення ОСОБА_4 в наданні пояснень та свідчень».
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, постанова винесена суддею 31 травня 2013 року, а апеляційна скарга ОСОБА_2, який дії в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, подана до Солом'янського районного суду 19 червня 2013 року, тобто поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП. Клопотання від ОСОБА_2 або ОСОБА_3 про поновлення цього строку не надходило.
Оскільки апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження, без відповідного клопотання про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску, вона підлягає поверненню ОСОБА_2
Крім того, звертаю увагу ОСОБА_2, що відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, згідно яких апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляції, апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, повинні бути конкретно сформульовані та мотивовані, за змістом відповідати положенням ч. 8 ст. 294 КУпАП.
Проте, як убачається з тексту апеляційної скарги ОСОБА_2, прохання апелянта за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, відповідно до яких за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відмовити ОСОБА_2, який дії в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, у прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П.