Справа № 760/9334/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9185/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шебуєва В.А.
03 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,
при секретарі Товарницькій А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Посилається на те, що суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України та постановив ухвалу з порушенням правил підсудності. Зазначає, що насправді ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Шевченківського району м. Києва.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_5
Колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали від 16 травня 2013 року про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції було дотримано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2013 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом першої інстанції було направлено запит до ВАДР ГУДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у м.Києві відповідач по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.
Таким чином, суд першої інстанції на підставі отриманої інформації обґрунтованого вирішив питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_5, враховуючи положення абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України відповідач ОСОБА_4 вправі порушити перед судом першої інстанції питання про передачу справи на розгляд іншому суду, оскільки його зареєстроване місце проживання не було відоме до відкриття провадження по справі.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представник ОСОБА_4 підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_4, відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді