02 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.
при секретарі: Іванову Ф.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки,
ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд помилково вважав, що до даних правовідносин застосовуються правила виключної підсудності. Предметом спору не є нерухоме майно, а тому вважає, що спір підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача.
Апелянт у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що предметом договору іпотеки, який позивач просить визнати припиненим є нерухоме майно, а тому на дані правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Виходячи з положень даної норми, правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються також позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо); про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.
Предметом договору іпотеки, який позивач просить визнати припиненим є нерухоме майно, яке не знаходиться на території Голосіївського району м. Києва.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що предметом спору не є нерухоме майно колегія суддів не приймає до уваги, оскільки поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким ніж поняття «спори щодо права власності на нерухоме майно».
За змістом ст. 114 ЦПК України до виключної підсудності віднесені не лише спори предметом яких є нерухоме майно, а і спори, де нерухоме майно є об'єктом, а не предметом спірних правовідносин.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді
Справа № 2/752/2062/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/9313/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.