03 липня 2013 року Справа № 16681/11/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Улицького В.З. та Гулида Р.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2010р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд Юкрейн» до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, -
27.07.2010р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Фудз Трейд Юкрейн» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Рівне № 0000812342/1 від 22.04.2010р.; стягнути на його користь з державного бюджету понесені судові витрати (а.с.3-6, 15-18).
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2010р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне № 0000812342/1 від 22.04.2010р.; стягнуто на користь позивача з державного бюджету судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп. (а.с.239-244).
Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ДПІ у м.Рівне, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.245-246).
В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що позивачем безпідставно сформовані валові витрати за рахунок вартості отриманих посередницьких та маркетингових послуг від СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 і ТзОВ «Фудз Трейд», оскільки представлені акти наданих послуг носять загальний характер та у них відсутній результат проведених робіт для позивача. При цьому, для проведення перевірки інших документів по вказаним операціям не представлено.
03.07.2013р. на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта про скасування судового рішення та закриття провадження у справі через ліквідацію відповідача, що підтверджується відомостями з ЄДР, згідно яких 27.03.2012р. вчинено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом (а.с.260-262).
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду слід скасувати, а провадження у справі - закрити, з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, протягом 19.02.2010р. - 04.03.2010р. ревізорами ДПІ у м.Рівне проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Фудз Трейд Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р., по результатам якої складено Акт перевірки № 267/23-100/36416646 від 11.03.2010р. (а.с.26-76).
Перевіркою встановлено порушення, зокрема, вимог абз.5 пп.1.22.1, 1.22.2 п.1.22, п.1.32 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік на суму 239366 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 101445 грн.
На підставі вказаного Акта перевірки та за результатами процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000812342/1 від 22.04.2010р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 111847 грн., з яких 101445 грн. за основним платежем та 10402 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Задовольняючи заявлений позов і скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що надані СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 і ТзОВ «Фудз Трейд» послуги торкаються господарської діяльності позивача, надання останніх засвідчується належно складеними первинними документами.
Стосовно решти порушень податкового законодавства, які були покладені відповідачем в основу винесеного податкового повідомлення-рішення, то такі призводять лише до зменшення суми збитків підприємства.
Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи і не відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.
Із змісту заявленого позову слідує, що заявлені ТзОВ «Фудз Трейд Юкрейн» вимоги обґрунтовані лише правильністю відображення у складі валових витрат понесених витрат на придбання посередницьких та маркетингових послуг від СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 і ТзОВ «Фудз Трейд»; щодо інших порушень, які зафіксовані в акті перевірки та покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, позивачем жодних доводів не наведено.
Разом з тим, судом першої інстанції дана правова оцінка правомірності включення до складу валових витрат суми 99504 грн., яка не підтверджена будь-якими первинними документами; правильності визначення приросту (убутку) балансової вартості товарів на суму 87935 грн., невключення до складу валових доходів умовних відсотків по отриманій від ТзОВ «Рівненська продуктова компанія» цільовій фінансовій допомозі.
При цьому, за висновками суду, дані порушення призводять лише до зменшення збитків та не впливають на донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств.
Таким чином, ухвалюючи рішення у цій частині, суд першої інстанції змінив підстави заявленого позову, порушивши вимоги процесуального закону, який надає таке право лише позивачу.
Окрім цього, відповідно до матеріалів перевірки позивачем віднесено до складу валових витрат понесені витрати по отриманню посередницьких та маркетингових послуг від СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 і ТзОВ «Фудз Трейд» на загальну суму 434160 грн.
У підтвердження наведеного позивачем надані акти виконаних робіт без визначення дат та порядкових номерів, з яких слідує, що СПД ОСОБА_2 надані посередницькі послуги на суму 102000 грн. без ПДВ, СПД ОСОБА_3 - маркетингові послуги на суму 170160 грн. без ПДВ, СПД ОСОБА_4 - маркетингові послуги на суму 10200 грн. без ПДВ.
Також відповідно до акту виконаних робіт № 92888/9 (без дати) ТзОВ «Фудз Трейд» надані маркетингові послуги на загальну суму 60000 грн. без ПДВ.
Під час судового розгляду справи позивачем надані договори про надання посередницьких та маркетингових послуг, звіти про результати таких послуг (а.с.93-170).
Із змісту складених договірними сторонами актів здавання-приймання виконаних робіт і наданих послуг убачається, що останні не містять всіх необхідних реквізитів первинного документу, зокрема, в актах не зазначено одиниці виміру господарської операції, обсягу виконаних робіт, а також, в чому виражений результат наданих послуг.
Таким чином, зазначені документи не можуть підтвердити необхідності використання одержаних маркетингових та посередницьких послуг у господарській діяльності ТзОВ «Фудз Трейд Юкрейн».
При цьому, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Відповідно до ч.2 ст.3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно з ст.1 наведеного Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до пп.2.1 п.2 наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
З цими нормами кореспондується також пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно з яким первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Таким чином, акт виконаних робіт має містити всі вимоги первинного документа, встановлені приписами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Даний документ має свідчити про те, що виконавець у процесі надання послуг проводив певну роботу і одержав результати, які замовник може використати в діяльності, що приносить дохід.
В порушення наведених приписів, в складених актах здавання-приймання виконаних робіт і наданих послуг не зазначено змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції тощо.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальних формах.
Для підтвердження включення витрат на маркетингові та посередницькі послуги до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно з вимогами, встановленими ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від інших осіб; документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.
В якості документів, що підтверджують факт отримання маркетингових та посередницьких послуг по договорах, укладених з СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 і ТзОВ «Фудз Трейд», позивач посилається на акти здавання-приймання виконаних робіт і наданих послуг, звіти про результати відповідних досліджень.
Натомість, з огляду на узгодження сторонами в договорах переліків напрямків, за якими повинні здійснюватись дослідження, надані позивачем акти здачі-приймання робіт до цих договорів не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують факти виконання маркетингових та посередницьких послуг, оскільки не містять інформації про конкретні обсяги та напрямки, за якими згідно з укладеними договорами здійснювались відповідні дослідження.
Зокрема, не визначено, які саме види досліджень та відповідно маркетингових послуг оцінені сторонами за договором в розмірі грошових коштів, зазначених в цих актах; документи стосовно результатів досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків є відсутніми.
При цьому колегія суддів виходить з того, що відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру позбавляє можливості для висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській діяльності. Надані платником податків договори, акти прийому-передачі виконаних робіт за цими договорами, які будучи первинними документами та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, не відповідають вимогам п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складені з порушенням приписів п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, в них відсутня інформація про фактично понесені витрати на проведення інформаційно-маркетингових послуг».
Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначені підстави формування валових витрат, ведення податкового обліку, а підставою для збільшення валових витрат є первинні документи платника податку, які відображають певні господарські операції. Оскільки надані позивачем акти прийому-передачі робіт не містять інформації про конкретні обсяги та напрямки, за якими здійснювались відповідні дослідження, то вказані документи не можуть бути первинними.
Таким чином, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог абз.5 пп.1.22.1, 1.22.2 п.1.22, п.1.32 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а відтак й покладених в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення, заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.
Інші висновки постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими, оскільки такі не відповідають вимогам Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст.155 і 157 цього Кодексу.
Оскільки судом першої інстанції винесено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, на стадії апеляційного розгляду відповідач є ліквідованим і доказів наявності правонаступника такого суду не представлено, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задоволити частково, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 195-197, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне задоволити частково.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2010р. скасувати та провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд Юкрейн» до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: В.З.Улицький
Р.М.Гулид