Справа № 1027/1174/12 Головуючий у І інстанції Суботін А.В.
Провадження № 11/780/668/13 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова Н.М.
Категорія 41 04.07.2013
Іменем України
03 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :
Головуючого-судді - Сливи Ю.М.
суддів - Колокольнікової Н.М., Загоруйка В.В.
прокурора - Красківського В.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України повернуто прокурору Шевченківського району м.Києва для організації додаткового розслідування.
Згідно постанови суду, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він незаконно, повторно, придбав, виготовив, зберігав та переслав з метою збуту наркотичний засіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.
При розгляді справи судом першої інстанції клопотання захисника ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування було задоволено, справа повернута прокурору Шевченківського району м.Києва для проведення додаткового розслідування
Так, ОСОБА_2 та його захисник вважали, що при проведенні досудового слідства була допущена суттєва неповнота досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні. Зокрема слідчим, в порушення вимог ст. 22 КПК України, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Зокрема, під час проведення досудового слідства не проведено відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_4 з приводу обставин передачі наркотичного засобу з зазначенням точного місця зупинки мікроавтобуса, розташування поклажі у вигляді поліетиленового пакету з метою перевірки можливості доступу до пакету сторонніх осіб (пасажирів маршрутного таксі чи працівників Шевченківського РУ).
В ході судового слідства свідок ОСОБА_6 та підсудній ОСОБА_2 дали покази, які містять суттєві протиріччя, зокрема щодо того, чи знайомі вони. Так, ОСОБА_2 наголосив, що ОСОБА_6 не знає і ніколи його не зустрічав, а свідок ОСОБА_6 стверджував протилежне. Усунути зазначені протиріччя будь-якими доказами в ході судового розгляду справи не представляється можливим, оскільки, в силу прогалин в законодавстві щодо введення в дію нового КПК, суд обмежений в можливості отримання інформації щодо роздруківки можливих телефонних розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за 21 серпня 2011 року. Вказану неповноту можливо усунути лише в ході проведення додаткового розслідування.
Також, під час досудового розслідування були допущені суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства в ході проведення окремих слідчих дій, які виключають можливість визнати належними та допустимими зібрані докази. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що перед проведенням впізнання ОСОБА_2 працівники міліції показали йому фото підсудного на мобільному телефоні і лише після цього було проведено впізнання по фотокарткам, внаслідок чого свідок впізнав підсудного по шрамам на обличчі. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що в його селі є й інші особи, які мають шрами на обличчі та тілі. Таким чином, під час проведення додаткового розслідування необхідно встановити та перевірити на причетність до скоєння злочину інших осіб, які мають схожу з ОСОБА_2 зовнішність та проживають в с. Велика Снітинка чи з селах, що знаходяться поряд.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також суду показав, що огляд автомобіля був проведений з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме без понятих, лише в присутності працівників міліції, які й виявили в пакеті з продуктами наркотичний засіб. Під час проведення додаткового розслідування необхідно допитати осіб, зазначених в протоколі огляду як поняті та при необхідності провести очні ставки між ними та свідком ОСОБА_4
Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він незаконно, повторно, придбав, виготовив, зберігав та переслав з метою збуту наркотичний засіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України. Разом з цим органами досудового слідства не зібрано та не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_2 придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби, а зазначені в обвинувальному висновку обставини про те, що ОСОБА_2 влітку 2011 року нарвав листки дикоростучої коноплі, висушив їх та подрібнив, є лише припущеннями слідчого, оскільки не було проведено ні огляду, ні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 з метою виявлення будь-яких доказів, а будучи допитаним ОСОБА_2 ні на досудовому слідстві, ні в суді вини своєї не визнавав та про обставини скоєння злочину не розповідав. Під час додаткового розслідування необхідно перевірити причетність ОСОБА_2 до скоєння дій, які виразились у незаконному, повторному, придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу.
Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що саме для нього ОСОБА_2 передав наркотичні засоби маршрутним таксі, аналогічні покази свідок ОСОБА_6 давав і на досудовому слідстві. Разом з цим, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він передав через водія мікроавтобусу пакунок з наркотичним засобом канабісом, а невстановлена особа повинна була зустрітися з водієм, отримати пакет та передати через водія кошти в сумі 1000 грн. Також, в матеріалах справи міститься постанова про виділення матеріалів щодо невстановленої особи для проведення перевірки (а.с. 38-39). Будучи допитаним свідок ОСОБА_6 суду показав, що наркотичні засоби не вживає, разом з цим домовився про отримання наркотичних засобів через маршрутне таксі та передачу коштів, а потім пішов та повідомив про передачу наркотиків до Шевченківського РУ. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що гроші він, як водій, на прохання інших осіб ніколи не перевозив та не передавав. Таким чином, під час проведення досудового розслідування не встановлено належним чином обставин скоєння ОСОБА_2 дій, які виразились, на думку слідства, у незаконному, повторному пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, оскільки відкритим залишилось питання про те, кому саме та яким чином пересилались наркотичні засоби і не зрозуміло, як повинен був проводитись розрахунок. Отже, під час проведення додаткового розслідування необхідно встановити всі обставини інкримінованого злочину та, за наявності підстав, конкретизувати обвинувачення та прийняти рішення щодо ОСОБА_6
В ході проведення судового слідства свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили покази підсудного ОСОБА_2 про те, що він весь час перебував дома і жодного разу не передавав будь-яких передач маршрутним таксі, до м. Києва, тому під час проведення додаткового розслідування необхідно перевірити покази вказаних свідків.
Зазначені факти неповноти досудового слідства, на думку суду, не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що посилання суду на вказані недоліки, які неможливо усунути в ході судового слідства, суперечить вимогам, викладеним в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», де зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота, або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК (1960 p.), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).
Також, суд не вжив заходів для повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, лише зазначив, що в ході додаткового слідства необхідно встановити всі обставини справи та за навності підстав, конкретизувати обвинувачення та прийняти рішення щодо ОСОБА_6
Твердження суду про необхідність перевірки показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є безпідставним, оскільки суд мав змогу сам перевірити дані обставини.
В запереченні на апеляцію прокурора - підсудний ОСОБА_2 просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, постанову суду - без зміни, оскільки досудове слідство проведено з порушенням положень КПК України та Конституції України, так як під час судового слідства встановленні недоліки, що не можуть бути усунуті під час судового слідства, а саме: не проводилась дактилоскопічна експертиза; не встановлено та не підтверджено, що він спілкувався з заявником по справі; не встановлено обставин скоєння ним дій, які виразились, на думку слідчого у незаконному збуті наркотиків; слідством не встановлено, не доведено існування невстановленої особи -спільника скоєння злочину; не врегульовані протиріччя в показах заявника ОСОБА_6 та водія мікроавтобуса.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції слід залишити без задоволення, виходячи із наступних підстав.
Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування" вказано, що відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені, або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо підстав повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки вони обґрунтовані, належним чином та детально мотивовані. Вказані судом в рішенні допущені досудовим слідством порушення вимог кримінально-процесуального закону та неповнота, є істотними, їх неможливо усунути в судовому засіданні, оскільки для їх виконання слід провести ряд слідчо-оперативних заходів і лише, в залежності від здобутих доказів, необхідно прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Вищенаведене спростовує доводи апеляції прокурора про те, що суд мав можливість розглянути справу без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування шляхом надання доручень, відповідно до ст. 315-1 КПК України, оскільки завданням судових доручень є перевірка і уточнення фактичних даних, одержаних під час судового слідства, а не усунення неповноти досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України /в редакції 1960 року/, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області,
Апеляцію прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України повернуто прокурору Шевченківського району м.Києва для організації додаткового розслідування - залишити без зміни.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою в СІЗО №13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.
Головуючий
Судді