Справа №377/480/13-ц
Провадження №2/377/185/13
04 липня 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Горобинській О.Г., за за участі сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачі відсутні.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності,
встановив:
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовними вимогами про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. В позовних вимогах просив виділити йому ОСОБА_1, в натурі: Житлову площу, що виділяється за рішенням суду 1/3 частина становить - 23,73 кв.м: 1 поверх - виділити кімнату № 4 - 17,00 кв.м; залишок житлової площі 6,73 кв.м. 2. Загальна площа що виділена за рішенням суду 1/3 частина - 42,08 кв.м 1 поверх -з приміщення № 1 (коридор 1-го поверху) відділити суцільною стіною приміщення №1-1,4 кв.м; Виділити приміщення № 5 - 8,5 кв.м; Встановлюються двері (за проектом) між приміщеннями № 4 та 5; В приміщенні № 6(кухня) - 11,3 кв.м виділити суцільною стіною приміщення №6 - 2,75 кв.м; 1.5 Відновлюється проектна стіна між приміщенням № 5 та 6. Підвал: 2.1 В приміщенні III- 38,70 кв.м відділити суцільною стіною приміщення № III - 22,0 кв.м; Виділити приміщення № IV, - 11,4 кв.м.; Виділити приміщення № V- 6,1 кв.м.; В приміщенні № І - 7,8 кв.м відділяється суцільною стіною приміщення № І - 1,6 кв.м. Визнати за ним право приватної власності на приміщення першого поверху та підвалу житлового будинку АДРЕСА_1. Визнати за ним право приватної власності для будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,0243 га.
Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з,явилася, через канцелярію суду 03.07.2013 року надала клопотання про проведення експертизи, на вирішення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставила наступні питання: Чи можливо розділити в натурі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток кожного із співвласників або близьких до ідеальних часток? Якщо такий поділ можливий, то які варіанти поділу існують і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку? Якщо при варіантах розподілу домоволодіння необхідні переобладнання, то які саме і яка їх вартість? Яка дійсна вартість житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку у відповідності до варіантів розподілу житлового будинку?
Позивач і його представник проти призначення експертизи не заперечували, проте, подали до суду уточнюючі питання: яка дійсна вартість житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1. Чи можливо розподілити в натурі житловий будинок і земельну ділянку до позицій вказаних позивачем ОСОБА_1, в позовній заяві і відзначених на поверховому плані будинку, доданому до позову. При цьому просили суд звернути увагу, на те, що оскільки м. Славутич перебуває в підпорядкуванні Київської області то експертизу призначити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, а не в Чернігівський філіал, як цього просить відповідач ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_4, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялася, в судове засідання не з,явилася, причини неявки до суду не повідомила, письмових заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу для вирішення вищевказаних питань, що необхідно для об'єктивного вирішення даної справи, оскільки предметом позову є, зокрема, будинок та земельна ділянка.
Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити, оскільки відповідно до п.5 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -
Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановити питання:
1. Визначити дійсну ринкову вартість об,єкту нерухомого майна, та земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
2. Чи можливий поділ в натурі житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток кожного із співвласників або близьких до ідеальних часток? Якщо такий поділ в натурі можливий, то які варіанти поділу існують і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?
3. Якщо при варіантах розподілу домоволодіння необхідні переобладнання, то які саме і яка їх вартість?
4. Чи можливо розподілити в натурі житловий будинок і земельну ділянку до позицій вказаних позивачем ОСОБА_1, у позовній заяві і визначених на поверховому плані будинку доданому до позовної заяви?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи номер 377/480/13-ц П№ 2-377/185/13 і копію ухвали про призначення експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз,яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі у п,ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Т. О. Малишенко