1-кп/463/34/13
Ухвала
іменем України
30.04.2013 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Нор Н. В.
судді Леньо С.І.,
присяжних: Гонтар О.В., Чіп М.Т., Яремко М.З.
при секретарі судового засідання Заверуха О.Б.
за участю: прокурора - Дяківа Б.З.
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7
законного представника неповнолітніх ОСОБА_8
представника та законного представника цивільного позивача ОСОБА_8
цивільного позивача ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_9
неповнолітніх потерпілих:ОСОБА_10, ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід професійним суддя Нору Н.В та Леньо С.І. у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене п.7 ч.2 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Касабланки, громадянина Королівства Марокко, марокканця, без визначеного місця проживання, якому 22.10.2012 року обраний запобіжний захід - тримання під вартою
В судовому засіданні 30.04.2013 року захисником обвинуваченого - ОСОБА_4 подано заяву про відвід професійних суддів Нора Н.В. та Леньо С.І. на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В обґрунтування заяви зазначив, що про упередженість суддів свідчать наступні обставини. Судді не надали можливість оглянути та зняти копії відеозаписів, оглянути та здійснити фотозйомку речових доказів долучених до матеріалів кримінального провадження, що є, на його думку, спробою позбавити обвинуваченого повноцінного захисту, не зобов»язали прокуратуру Львівської області долучити до матеріалів кримінального провадження додаткові докази. Дані судді не надали належної правової оцінки неправомірним діям слідчого та прокурора.
Прокурор, потерпілі, представники та законний представник потерпілих та цивільного позивача заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що доводи викладені у заяві захисника є надуманими та необґрунтованими. А сама заява про відвід даних професійних суддів є ще одним способом затягування розгляду справи
Обвинувачений підтримав заяву захисника, однак зазначив, що не розуміє з яких мотивів його захисник заявляє відвід даним суддям.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід професійних суддів Нора Н.В та Леньо С.І., заслухавши та врахувавши думку усіх учасників процесу стосовно відводу даних професійних суддів, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.
Ст. 75 КПК України передбачено загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Ст.76 КПК України встановлені обставини недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. У своїй заяві захист покликається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості. Щодо мотивів не надання стороні захисту можливості оглянути та зняти копії відеозаписів, оглянути та здійснити фотозйомку речових доказів долучених до матеріалів кримінального провадження, то такі є необґрунтованими виходячи з наступного. На підставі ст. 349 КПК України суд визначає обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження та згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення долучено ряд речових доказів, які є опечатаними у встановленому законом порядку. Відповідно до вирішення питання про дослідження даних доказів та порядок їх дослідження у суду відсутні правові підстави для надання стороні захисту таких для огляду, зняття копії та здійснення фотозйомки. А відтак, якщо дані докази увійдуть до обсягу доказів, які підлягають дослідженню, то такі докази підлягають відкриттю та перегляду в ході судового розгляду в присутності всіх учасників процесу з правом надання їх для ознайомлення, зняття копії та здійснення фотозйомки. З приводу чого з наведених мотивів судом постановлена ухвала від 30.04.2013 про часткове задоволення клопотання захисника про доступ до речових доказів.
З приводу мотивів безпідставного відхилення клопотання захисника про зобов»язання прокуратури Львівської області надати додаткові докази,що на думку захисника ОСОБА_4, також свідчить про упередженість суддів, то такі є безпідставними, оскільки у відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відтак у суду відсутні правові підстави зобов»язувати будь-яку сторону кримінального провадження надати ті чи інші докази.
Стосовно не надання належної правової оцінки діям слідчого та прокурора, то у відповідності до вимог чинного КПК України особа у разі порушення її прав та законних інтересів органами досудового розслідування вправі звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді, однак сторона захисту таким правом не скористалася. Окрім цього заявлений прокурору відвід з вказаних мотивів судом визнаний необґрунтованим та безпідставним, про що постановлена відповідна ухвала. Таким чином, всі заявлені клопотання у ході досудового розгляду вирішені судом у встановленому законом порядку з дотриманням всіх вимог встановлених КПК України.
Враховуючи вищенаведене судом не встановлено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості професійних суддів, також не встановлено інших підстав передбачених ст..ст. 75,76 КПК України для відводу даних суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76 , 80,81, 372 КПК України, суд -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід професійних суддів Нора Н.В. та Леньо С.І. - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: Нор Н.В.
Суддя: Леньо С.І.
Присяжні: Гонтар О.В.
Чіп М.Т.
Яремко М.З.