1-кп/463/34/13
Ухвала
іменем України
30.04.2013 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Нор Н. В.
судді Леньо С.І.,
присяжних: Гонтар О.В., Чіп М.Т., Яремко М.З.
при секретарі судового засідання - Заверуха О.Б.
за участю: прокурора - Дяківа Б.З.
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7
законного представника неповнолітніх ОСОБА_8
представника та законного представника цивільного позивача ОСОБА_8
цивільного позивача ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_9
неповнолітніх потерпілих:ОСОБА_10, ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору Дяківу Б.З. у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене п.7 ч.2 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Касабланки, громадянина Королівства Марокко, марокканця, без визначеного місця проживання, якому 22.10.2012 року обраний запобіжний захід - тримання під вартою
В судовому засіданні 30.04.2013 року захисником обвинуваченого - ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурору Дяківу Б.З. на підставі п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.
В обґрунтування даної заяви зазначив, що на його думку, прокурор Дяків Б.З. здійснював прокурорський нагляд за веденням слідства, при цьому він не надав жодної відповіді на скарги захисту щодо грубих порушень ведення слідства. Крім того, вважає, що прокурор Дяків Б.З. намагався незаконно усунути його як адвоката від захисту та залучив на окрему процесуальну дію (відкриття матеріалів кримінальної справи) іншого адвоката ОСОБА_14, не надав можливості належним чином ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, а тому дані обставини викликають сумніви у неупередженості прокурора Дяківа Б.З.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив та зазначив, що вважає такий безпідставним. Додатково вказав, що жодних порушень законодавства не вчиняв та жодним чином не порушував норм чинного КПК України. Крім того просив залишити дану заяву без розгляду, оскільки в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявляв відвід прокурору з тих самих підстав. Вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом захисника на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши та врахувавши думку всіх учасників процесу стосовно відводу прокурора Дяківа Б.З., суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним, а саме: Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою
Покликання захисника на незаконні дії прокурора Дяківа Б.З. є голослівними та не підтверджені жодними належними доказами. Так, жодних скарг на неправомірні дії прокурора слідчому судді захисник не подавав, жодних процесуальних рішень по даному питанню суддею не виносилося. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження інший захисник залучався до проведення окремих процесуальних дій, на підставі ст. 53 КПК України, протягом усього досудового розслідування обвинуваченому було забезпечено участь перекладача та захисника. Що ж до порушення, на думку захисника, його права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 01.02.2013 року вказаному захиснику визначався термін на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за клопотанням слідчого у зв»язку з тим, що захисник ОСОБА_4 зволікав з ознайомленням з матеріалами справи та затягував проведення слідчих дій, тому обґрунтовані в клопотанні захисника обставини для відводу прокурора з даних підстав є безпідставними. Таким чином судом не встановлено жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Дяківа Б.З. при розгляді даного кримінального провадження. Також судом не встановлено інших правових підстав зазначених у ст. 77 КПК України для відводу даного прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80,81, 372 КПК України, суд -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Дяківа Б.З. - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: Нор Н.В.
Суддя: Леньо С.І.
Присяжні: Гонтар О.В.
Чіп М.Т.
Яремко М.З.