Справа № 393/319/13-ц
20 червня 2013 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Шуліці Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом фермерського господарства «Козаков» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2013 року, яке набрало чинності 03.02.2013 року, було визнано недійсними:
-договір № 102 від 10.08.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Козаков», про оренду земельної ділянки площею 2,08 га, яка знаходиться на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та який зареєстрований у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 22.12.2009 року;
- договір № 102а від 10.08.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Козаков», про оренду земельної ділянки площею 4,74 га, яка знаходиться на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та який зареєстрований у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 22.12.2009 року.
У мотивувальній частині вказаного рішення суду, в якості підстав для визнання недійсними договорів оренди землі, вказується на те, що підписи на договорах оренди виконані не відповідачем особисто і, відповідно, під час укладення договорів оренди землі, у нього було відсутнє волевиявлення на укладання даних договорів. Однак, незважаючи не «небажання» відповідача укладати вказані договори оренди землі, він своєчасно та в повному обсязі протягом трьох років отримував орендну плату від позивача за передані у оренду земельні ділянки.
В період з 2009 року по 2012 рік включно відповідачем було отримано від позивача кошти у сумі 7154,00 грн. в якості оплати за користування переданих в оренду земельних ділянок. Що підтверджується відомостями про видачу коштів в рахунок земельних паїв за зказані роки, в яких відповідач розписувався за отримання грошових коштів та зернової продукції.
Крім цього, за період з серпня 2012 року по березень 2013 року на земельних ділянках, переданих відповідачем в оренду господарству у 2009 році, ФГ «Козаков» було понесено наступні витрати:
1. Підготовка до посіву та посів озимих зернових культур на земельній ділянці площею 4,74 га -11807,66 грн., з яких:
- Лущення 2-х разове - 630,42 грн.;
- Дискування - 405,27 грн.;
- Культивування-315,21 грн.;
- Посів-270,18 грн.;
- Посівний матеріал - 4408,20 грн.;
- Протравлення посівного матеріалу - 507,50 грн.;
- Внесення добрив 3469,68 грн.;
- Заробітна плата за виконані роботи - 1801,20 грн.
2. Підготовка до посіву ярих зернових культур на земельній ділянці площею 2,08 га - 1769,04 грн., з яких:
- Подрібнення решток кукурудзи - 138,32 гри.;
- Дискування 2-х разове - 355,68 грн.;
- Культивування 2-х разове - 276,64 грн.;
- Заробітна плата за виконані роботи - 998,40 грн.
Позивачем вказані витрати були понесені з метою отримання прибутку у 2013 році в результаті реалізації сільськогосподарської продукції, вирощеної на вказаних земельних ділянках. Розмір очікуваного прибутку становить 56800,00 грн., тобто середня врожайність по ФГ «Козаков» по озимій пшениці за попередні роки становить 60 ц/га, а середня вартість 1 -тонни становить 2000,00 грн. Відповідно, 4,74 га * 60 ц/га = 28,4 тонн. 28,4 т. * 2000,00 грн. = 56800,00 грн.
Загальна сума витрат, очікуваного прибутку та отриманої відповідачем орендної плати становить 77530,70 грн. Позивач вважає що у зв'язку з недійсністю договорів оренди землі відповідач зобов'язаний повернути йому грошові кошти у сумі 77530,70 грн.
Представник позивача Стегар І.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково, лише на суму 6000 грн., це витрати які поніс позивач на обробіток земельних ділянок. В іншій частині позовних вимог просили відмовити.
Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2013 року, яке набрало чинності 03.02.2013 року, було визнано недійсними:
- договір № 102 від 10.08.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Козаков», про оренду земельної ділянки площею 2,08 га, яка знаходиться на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та який зареєстрований у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 22.12.2009 року.
- договір № 102а від 10.08.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Козаков», про оренду земельної ділянки площею 4,74 га, яка знаходиться на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та який зареєстрований у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 22.12.2009 року.
Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Зі змісту статті 22 ЦК України, вбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
При цьому суд виходить з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача кошти в сумі 77530, 70 грн. (витрати понесені позивачем на обробку земельних ділянок, кошти отриманні в рахунок земельного паю та упущена вигода господарства) та те що спірні земельні ділянки не перебувають в оренді ФГ «Козаков» та відповідно до рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2013 року договори оренди № 102 та № 102 а від 10.08.2009 року укладені між ОСОБА_1 і ФГ «Козаков» визнанні недійсними, підстави для задоволенні позову відсутні, так як позивач на свій страх та ризик користувався вищевказаними земельними ділянками, з метою отримання очікуваного прибутку.
Керуючись ст.ст. 22, 216, 236, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , суд
В задоволенні цивільного позову фермерського господарства «Козаков» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.
Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК