Справа № 1007/12326/12 Головуючий у І інстанції Дутчак і.М.
Провадження № 22-ц/780/3483/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О.В.
Категорія 29 03.07.2013
Іменем України
01 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Білоконь О.В
суддів: Гуль В.В., Коцюрби О.П.,
при секретарі: Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про виправлення помилки у виконавчому листі, -
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року задоволено заяву ПАТ "Український Страховий Дім", виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 27 квітня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-5516/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Український Страховий Дім" у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, вказавши у ньому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01 січня 2012 року, замість помилково зазначеного до 01 січня 2014 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, оскільки його не було належним чином повідомлено про судовий розгляд даної справи, крім того, ухвала суду є необґрунтованою.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані матеріали цивільної справи, дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 01 січня 2011 року, позов ЗАТ "УСД" до ОСОБА_2 задоволено повністю.
27 квітня 2011 року за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист, у якому
строк пред'явлення виконавчого документа вказано до 01 січня 2014 року.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Бпроварського МРЮ Січкар Р.М. від 24 листопада 2011 року у прийнятті до провадження зазначеного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки у виконавчому листі невірно було зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Задовольняючи заяву ПрАТ "УСД" про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-5516/10 за позовом ЗАТ "УСД" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу набрало законної сили 01 січня 2011 року, тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01 січня 2012 року, а тому у виконавчому листі помилково зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01 січня 2014 року.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до положень ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції статті, яка діяла до 9 березня 2011 року, було встановлено трирічний строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Проте, за змістом п. 2 ч. 1, та ч. 2 ст. 22 цього Закону, в редакції статті з 9 березня 2011 року, що діяла на момент звернення ПАТ "УСД" із заявою про видачу виконавчого листа , зазначений строк скорочено до одного року.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року, який набрав чинності 9 березня 2011 року, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Отже виконавчі документи, що пред'явленні до виконання після 9 березня 2011 року, щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили до вказаної дати, річний строк обчислюється з дня набуття вказаним законом чинності, тобто з 9 березня 2011 року.
У ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції через її постановлення у відсутність ОСОБА_2 необґрунтовані, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду справи.
Крім того, ОСОБА_2, реалізуючи своє право на апеляційне оскарження даної ухвали, не позбавлений був можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень проти заяви стягувача та брати участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, однак не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у апеляційному порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з його підписом (а.с. 197).
У судове засідання з»явилась ОСОБА_4 для представництва у суді інтересів ОСОБА_2, якою надано нотаріально посвідчену довіреність від 7 грудня 2009 року, строк дії якої закінчився 7 грудня 2012 року (а.с.141).
Відповідно до положень ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження представника.
Відповідно до п.1 ч.1. ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.
Враховуючи, що надана суду ОСОБА_4 довіреність дійсна до 7 грудня 2012 року, на час розгляду справи апеляційним судом 1 липня 2013 року припинено представництво ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_2 на підставі вказаної довіреності.
Оскільки інших документів, що посвідчували б повноваження ОСОБА_4 як представника ОСОБА_2, матеріали справи не містять, на підставі ч.1 ст. 40 ЦПК України та п.1 ч.1 ст. 248 ЦК України ОСОБА_4 не було допущено до участі у справі як представника ОСОБА_2
Таким чином, доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими і не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції є законної та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: