Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
26 червня 2013 р. № 820/4472/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання Тарасюк Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача - Гончар О.П.,
відповідача - Шляхти В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання перевірки протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати камеральну перевірку, проведену Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 29 січня 2013 року з питання несвоєчасності сплати ПРАТ "ТЦРП", код 14085922, узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні - рішенні від 04.06.2008 року №0000632310/0 та податкових декларацій за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за вересень 2011 року неправомірною;
- скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 13.02.2013 року №0000031530 про зобов'язання ПРАТ "ТЦРП" сплатити штраф у сумі 291140,80 грн.;
- визнати дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо зарахування сплати приватним акціонерним товариством "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" податку на додану вартість впродовж 2012 року у сумі 1455704,00 грн. в рахунок погашення податкового зобов'язання з ПДВ, визначеного у податковому повідомленні - рішенні від 04.06.2008 року №0000632310/0 неправомірними.
В обґрунтування позову Позивач зазначив, що висновки відповідача про існуюче у ПрАТ "ТЦРП" податкове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 04.06.2008 року №0000632310/0, по якому настав граничний термін сплати 22.12.2011 року та наявність затримки по сплаті податку на додану вартість у позивача є необґрунтованими та безпідставними, а дії МДПІ щодо зміни призначення платежів по сплаті податку на додану вартість в період з 23.03.2012 року по 28.12.2012 року - неправомірними, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2010 року було порушено провадження у справі про банкрутство боржника ПрАТ "ТЦРП" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Враховуючи, що податковий борг позивача по податку на додану вартість та податку на прибуток виник у нього 22.03.2010 року, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство, то вимоги Індустріальної МДПІ є конкурсними. Індустріальна МДПІ не ввійшла до реєстру кредиторів, оскільки не заявила свої вимоги до Боржника у встановлений законодавством строк, а тому ці вимоги - є погашеними. Крім того, твердження Відповідача з посиланням на декларації позивача, як на звітність, в якій визначено узгоджене податкове зобов'язання з ПДВ по ППР від 04.06.2008 року №0000632310/0, не відповідає дійсності, тому що містять у собі виключно суми ПДВ, нараховані позивачем за звітний період і в яких відсутня сума по ПДВ згідно ППР від 04.06.2008 року. Враховуючи наведене, позивач вважав протиправним зарахування, сплачених сум з ПДВ, в рахунок погашення податкового боргу, який не існує і є погашеним з 2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд ухвалити рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що позов товариства до податкової інспекції є необґрунтованим та безпідставним, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Вислухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку
Судом встановлено, що ПРАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" зареєстровано 10.06.2004 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 14085922, та перебуває на податковому обліку в Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, що підтверджується витягом та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 203, 205-207).
Фахівцями Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", код 14085922 з питання сплати своєчасності сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні - рішенні від 04.06.2008 року №0000632310/0 та податкових деклараціях за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за вересень 2011 року.
Результати перевірки оформлені актом №358/15.3-19/14085922 від 29.01.2013 року, яким зафіксовано несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1433405,25 грн. визначеного у податковому повідомленні - рішенні від 04.06.2008 року №0000632310/0 та податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року, що призвело до порушення ПРАТ "ТЦРП" п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) (а.с. 12-14).
На підставі вискоків акту перевірки було складено податкове повідомлення - рішення №0000031530 від 13.02.2013 року, яким на Позивача покладено додатковий обов'язок сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 291140.80 грн. (а.с. 18).
Позивач не погодившись з висновками акту перевірки та податковим повідомленням рішення оскаржив їх до ДПС у Харківській області та до Міністерства доходів і зборів України (а.с. 149-150, 155-156 ).
Рішенням ДПС у Харківській області, а в подальшому і рішенням Міністерства доходів і зборів України скарги Позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін (а.с.152-154, 158-159).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стало встановлення порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1455704,00 грн. на 372 календарних дня, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 04.06.2008 року №0000632310/0 та податковим деклараціям з ПДВ за листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2001 року, липень 2011 року, серпень 2011року, вересень 2011 року.
Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2009 року по справі №2-а-6277/08/2070 адміністративний позов Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним - задоволено частково. Скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 04.06.2008 року № 0000622310/0. Скасовано рішення від 04.06.2008 року № 0000632310/0 в частині стягнення за основним платежем в сумі 1 783 063,00 грн., в частині стягнення за штрафними санкціями - в сумі 891 531,50 грн. в іншій частині рішення № 0000632310/0 від 04.06.2008 року - залишено без змін.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2009 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в позові Акціонерному товариству "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" в повному обсязі (а.с. 160-164).
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Отже, вказана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з 22.02.2010 року, тобто з моменту проголошення цієї постанови.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2010 року було зупинено виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року у справі №2-а-6277/08 до закінчення розгляду касаційної скарги АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року прийнято відмову від касаційної скарги Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року у справі №2-а-6277/08. Закрито касаційне провадження у справі.
Суд зазначає, що на момент прийняття податкових повідомлень - рішень від 04.06.2008 року №0000622310/0 та №0000632310/0, на підставі яких у відповідача виникли грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 12551450,81 грн., діяли положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III (далі - Закон України №2181-ІІІ).
Так, відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Згідно з п. 1.20 ст. 1 Закону України №2181-ІІІ апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.
Згідно з п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Виходячи з вищезазначених положень, податкове зобов'язання вважається узгодженим після розгляду по суті справи про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним та прийняття судом відповідного рішення у цій справі, а саме: з моменту набрання законної сили таким судовим рішенням.
Отже, в спірних правовідносинах податкові зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 12551450,81 грн. є узгодженими з моменту набрання законної сили постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року по справі №2-а-6277/08/2070, тобто з 22.02.2010 року.
Суд не погоджується з висновками відповідача про набрання вказаних сум податкового зобов'язання статусу узгодженого грошового зобов'язання з моменту закриття касаційного провадження, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2010 року було зупинено виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року, тобто зупинено проведення стягнення за податковими повідомленнями - рішеннями від 04.06.2008 року №0000622310/0 та №0000632310/0. Проте, рішенням Вищого адміністративного суду України вказані суми податкового зобов'язання за такими податковими повідомлення - рішеннями скасовані не були.
Відповідно до п. 4.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 року № 276 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.
Згідно з п.п. 4.2.2 п. 4.2 зазначеної Інструкції податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 № 247).
Відповідно до п. 11.5 зазначеної Інструкції сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.
Отже, підставою для внесення в картки особових рахунків платників податків сум податкових зобов'язань, штрафних санкцій та пені є настання моменту узгодженості цих сум відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, підставою для внесення в картки особових рахунків позивача податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 12551450,81 грн. є їх узгодженість, тобто момент набрання законної сили постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року, що не було зроблено відповідачем та ним не заперечується.
Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, позивачем узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 12551450,81 грн. протягом десяти календарних днів з моменту набрання законної сили постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року сплачена не була.
Таким чином, податковий борг ПРАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 12551450,81 грн. виник з 05.03.2010 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2010 року у справі №Б-50/137-10 порушено провадження у справі про банкрутство боржника АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла".
23.11.2010 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі №Б-50/137-10 визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) п'яти конкурсних кредиторів, у тому числі ДК "Газ України" в особі Харківської філії, ФОП ОСОБА_1., КП "Харківські теплові мережі", Державної інспекції з енергозбереження України в особі територіального управління з енергозбереження по Харківській області, КП "ВТП "Вода", та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8260984,94 грн. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними (а.с. 165-166).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року ухвала господарського суду Харківської області від 23.11.2010 року по справі №Б-50/137-10 залишена без змін (а.с. 167-170).
Вказані рішення суду набрали законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до п. 7.8 ст. 7 Закону України №2181-ІІІ з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без застосування норм цього Закону.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що була чинною на момент провадження у справі про банкрутство боржника АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", що діяв на час порушення справи про банкрутство позивача, обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, свої вимоги до боржника (ПРАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла") у встановлений законодавством строк щодо податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 12551450,81 грн. відповідач не заявив та не увійшов до реєстру кредиторів.
Отже, враховуючи наявність у відповідача підстав для внесення в картки особових рахунків позивача узгоджених податкових зобов'язань на загальну суму 12551450,81 грн., та те, що податковий борг позивача виник з 05.03.2010 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство, вимоги по якому не були забезпечені заставою майна боржника, що не заперечується відповідачем, суд дійшов висновку, що податковий борг позивача у розмірі 12551450,81 грн. є погашеним відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 23.11.2010 року, що залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року.
Окрім цього, суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, позовні вимоги ПрАТ "ТЦРП" до Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківського області про скасування податкової вимоги щодо сплати суми податкового боргу за узгодженим грошовими зобов'язаннями в сумі 12551450,81, що виникли на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.06.2008 року №0000622310/0 та 0000632310/0 - задоволені, податкова вимога від 17.01.2012 року №10 щодо сплати суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у сумі 12551450,81 грн. - скасована (а.с.171 - 183).
Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі №8903/12/2070 за позовом Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС до ПрАТ "ТЦРП" про стягнення коштів за податковим боргом - в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року зазначене рішення залишено без змін (а.с.211-217)
Наведеними вище рішеннями встановлено, що податковий борг позивача є погашеним відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 23.11.2010 року, що набули чинності, а тому відсутні правові підстави для стягнення вказаних коштів з відповідача.
Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, під час винесення спірного податкового повідомлення-рішення у позивача був відсутній податковий борг, а тому позивач не міг порушити граничні терміни його сплати.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000031530 про зобов'язання сплатити штраф у сумі 291140,80 грн. за порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання, що виникло на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.06.2008 року №0000622310/0 прийняте відповідачем необґрунтовано та неправомірно та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині визнання камеральної перевірки, проведеної Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 29 січня 2013 року з питання несвоєчасності сплати ПРАТ "ТЦРП", код 14085922, узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні - рішенні від 04.06.2008 року №0000632310/0 та податкових декларацій за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за вересень 2011 року неправомірною, суд зазначає наступне.
Згідно п.75.1 ст. 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Порядок проведення камеральних перевірок визначено ст. 76 Податкового кодексу України.
У відповідності до п.76.1 ст. 76 вищевказаного кодексу камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Зі змісту п.п.75.1.1 п.75 ст. 75 ПКУ випливає, що податковою звітністю, яка перевіряється при проведенні камеральної перевірки є саме податкова декларація.
Пунктом 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
З акту перевірки судом вбачається, що податковий орган при здійсненні перевірки посилався на копію постанови ХААС від 22.02.2010 року по справі №2а- 6277/08/2070, копію ухвали Господарського суду Харківської області від 22.12.2011 року по справі №Б-50/137-10 про скасування мораторію на банкрутство ПРАТ "ТЦРП", картку особового рахунку з ПДВ за 2012 рік, АРМ "Бест-Звіт", АІС "Податки", АІС "Облік податків та платежів".
Однак, даний перелік документів не є податковою звітністю в розумінні Податкового кодексу України.
З урахуванням викладено, суд зазначає, що у Відповідача були відсутні законні підстави на проведення камеральної перевірки, оскільки, по - перше, перевірка податкових декларацій за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за вересень 2011 року була проведена 29.01.2013 року, тобто зі спливом двох років, по - друге, перевірку податковим органом було проведено на підставі документів, які не є податковою звітністю.
А отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Також, суд вважає неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо зарахування сплати приватним акціонерним товариством "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" податку на додану вартість впродовж 2012 року у сумі 1455704,00 грн. в рахунок погашення податкового зобов'язання з ПДВ, визначеного у податковому повідомленні - рішенні від 04.06.2008 року №0000632310/0 виходячи з наступного.
У відповідності до вимог абзацу 1 пункту 87.9 ст.87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Як встановлено вище податковий борг позивача є погашеним відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 23.11.2010 року, та наведених вище рішень, що набули чинності, а отже, у Відповідача відсутні підстави для зарахування поточних платежів позивача в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.
Крім того, товариство в період з грудня 2011 року по листопад 2012 року самостійно нарахувало податок на додану вартість в розмірі 1319652.00 грн., тоді як фактично Позивач сплатив до державного бюджету України 1455704.00 грн..
Тобто, у приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" не лише відсутній борг перед бюджетом України, а й рахується переплата по податку на додану вартість в сумі 349413,34 грн., в т.ч. за 2012 рік - 136052,00 грн..
Враховуючи той факт, що у Позивача в період з листопада 2010 року по грудень 2012 року не існувало заборгованості зі сплати податку на додану вартість, Відповідач не мав законних підстав для зарахування поточних платежів сплачених приватним акціонерним товариством "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" в рахунок не існуючого боргу Позивача.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомленні-рішення, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання перевірки протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати камеральну перевірку, проведену Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 29 січня 2013 року з питання несвоєчасності сплати ПРАТ "ТЦРП", код 14085922, узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні - рішенні від 04.06.2008 року №0000632310/0 та податкових декларацій за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за вересень 2011 року неправомірною.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 13.02.2013 року №0000031530 про зобов'язання ПРАТ "ТЦРП" сплатити штраф у сумі 291140,80 грн..
Визнати дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо зарахування сплати приватним акціонерним товариством "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" податку на додану вартість впродовж 2012 року у сумі 1455704,00 грн. в рахунок погашення податкового зобов'язання з ПДВ, визначеного у податковому повідомленні - рішенні від 04.06.2008 року №0000632310/0 неправомірними.
Стягнути з Державного бюджету на користь приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 155, код ЄДРПОУ 14085922) сплачений ним судовий збір у розмірі 2294.00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) грн..
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя Лук'яненко М.О.
Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2013 року.