Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
місто Харків
02.07.2013р. справа № 820/4876/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі секретаря судового засідання - Фоменко І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Лозівського міжрайонного прокурорв Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
до Приватного підприємства "Авто-тек"
простягнення заборгованості, -
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом в інтересах держави в особі УПФУ в Лозівському районі Харківської області, в якому просив стягнути з відповідача, Приватного підприємства "Авто-тек", заборгованість по оплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 54.853,35 грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що відносно суб'єкта господарювання було винесено рішення у формі вимоги про сплату недоїмки, яким покладено обов'язок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Дане рішення є діючим, проте суб'єктом господарювання в повному обсязі не виконано. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на викладені вище мотиви, прокурор просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Позивач, УПФУ в Лозівському районі Харківської області, повністю підтримав доводи і вимоги поданого прокурором позову, просив суд ухвалити рішення про стягнення спірної суми заборгованості.
Відповідач, ПП "Авто-тек", своїх письмових заперечень проти позову не надав, правом на участь у судовому засіданні свого повноважного представника не скористався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином та завчасно.
Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень та дотримання вказаного завдання судом є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування обліковується в УПФУ в Лозівському районі Харківської області.
Судом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів у частині 7.571,56 грн. ґрунтується на правовому акті індивідуальної дії у формі вимоги №Ю-704 від 05.06.2013 р. про сплату недоїмки з єдиного внеску у розмірі 7.571,56 грн. Згадане рішення суб'єкта владних повноважень є діючим. При цьому, суд зауважує, що перевірка законності рішення суб'єкта владних повноважень, котре створило обов'язок по здійсненню платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС України та з огляду на положення ст.138 названого кодексу виходить за межі предмета доказування по даній справі.
Водночас з цим, прокурором до стягнення з відповідача було заявлено заборгованість у сумі 54.853,35 грн., з приводу чого суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі суд за власною ініціативою витребував від позивача та прокурора докази наявності заборгованості у заявленій до стягнення сумі.
Проте ані прокурор, ані позивач до суду таких доказів не подали, натомість наявними у справі документами підтверджено факт існування заборгованості у сумі 7.571,56 грн.
Доказів виконання відповідачем обов'язку за згаданим рішенням у формі вимоги або припинення такого обов'язку у інший спосіб, доказів відсутності такого обов'язку через дефекти форми, змісту або правової чи документальної підстави походження рішення суб'єкта владних повноважень матеріали справи не містять.
Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст.68); незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ч.2 ст.68).
Матеріалами справи підтверджено, що визначений законом строк здійснення платежу у спірних правовідносинах сплинув.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки судом в ході розгляду справи не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин у частині стягнення 7.571,56 грн., то позов належить задовольнити частково.
При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.
Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в Лозівському районі Харківської області до Приватного підприємства "Авто-тек" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Авто-тек" (місцезнаходження - 64604, Харківська обл., м. Лохова, м-н 2, буд. 16, кв. 4; ідентифікаційний код - 37839242) на користь Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області (ідентифікаційний код - 22681992; місцезнаходження - 64606, Харківська обл., м. Лозова, м-н 4, буд. 73,; р/р 37197101002019 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість у розмірі 7.571 (сім тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн. 56 коп.
У решті вимог адміністративний позов - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Сліденко А.В.