Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3559/13 Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
Суддя-доповідач Сапун О.А.
03 липня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.,
Панкеєва О.В.,
Сапун О.А.,
при секретарі: Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, -
09 листопада 2012 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.
В обґрунтування позову зазначало, що 18 вересня 2009 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Континент «Р» був укладений кредитний договір № 452/16.1-К/09 на суму 702 000 грн. В подальшому Додатковою угодою № 1 від 17 вересня 2010 року до кредитного договору сторони узгодили суму кредиту у розмірі 614 410 грн. 73 коп., шляхом сплати із розрахункового рахунку розрахункових документів позичальника, або шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Строк дії кредитного договору до 31 серпня 2011 року.
В забезпечення кредитного договору, 18 вересня 2009 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 457/16.1-П 1/09 зі змінами та доповненнями до нього, внесеними Додатковою угодою № 1 від 17 вересня 2010 року.
У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Континент «Р» умов основного зобов'язання за кредитним договором, станом на 28 жовтня 2012 року утворилась заборгованість, загальний розмір якої дорівнює 644 992 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 524 410 грн. 73 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 45 130 грн. 10 коп., сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом - 95 452 грн. 07 коп.
Позивач неодноразово звертався до ТОВ «Континент «Р» та ОСОБА_3 із повідомленнями про невиконання зобов'язань та вимогою щодо виконання зобов'язань за договорами кредиту та поруки, однак до теперішнього часу зобов'язання не виконанні.
На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 664 992 грн. 90 коп. та судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду м Запоріжжя від 18 квітня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта за довіреністю Панченко О.О., заперечення представника відповідача за довіреністю ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порука відповідача за укладеним 18 вересня 2009 року договором поруки № 459/16.1-П 1/09 припинилась, отже заявлений позов не підлягає задоволенню.
Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним.
Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.
На підставі частини 1 статті 252 ЦК України визначений актами цивільного законодавства або правочином строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами.
Згідно з частиною 2 статті 1054, частиною 2 статті 1050 ЦК України в разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дна настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ПАТ "ПУМБ" і ТОВ "Континент "Р" було укладено кредитний договір № 452/16.1-К/09 від 18 вересня 2009 року, відповідно до умов якого банк надав товариству у користування кредитні ресурси строком до 29 березня 2010 року, з оплатою процентів за користування кредитними коштами ( а. с. 8-15 ).
В забезпечення виконання основного зобов'язання, між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 457/16.1-П 1/09 від 18 вересня 2009 року ( а. с. 17-18 ).
17 вересня 2010 року між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Континент "Р" було підписано Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за умовами якої ТОВ "Континент "Р" був зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в строк не пізніше 31 серпня 2011 року (а. с. 15зв.-16).
Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 1 від 17 вересня 2010 року до Договору поруки № 457/16.1-П1/09 від 18 вересня 2009 року, встановлений строк повернення кредиту до 31 серпня 2011 року ( а. с. 19-20 ).
19 червня 2012 року ПАТ "ПУМБ" пред'явив до ОСОБА_3 вимогу щодо виконання зобов'язань за договором поруки № 460/16.1-П 4/09. ( а. с. 41 ).
Пунктом 24 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір поруки припинився. ПАТ "ПУМБ" пред'явило позов до поручителя з пропуском строку, передбаченого частиною 4 статті 559 ЦК України, оскільки строк дії кредитного договору сплив 31 серпня 2011 року, а з вимогою до ОСОБА_3 про повернення всієї суми кредиту, яку відповідачка отримала, позивач звернувся тільки 19 червня 2012 року ( а. с. 41-44 ). Інші звернення, копії яких містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 не вручалися, їх отримувала головний бухгалтер ТОВ «Континент «Р» ( а. с. 38-40 ).
Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом частини 4 статті 559 ЦК України не можуть бути взяті до уваги, як такі, що не відповідають даній нормі матеріального права, а також за тих обставин, що умова договору про дію поруки до припинення основного (кредитного) зобов'язання не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2012 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: