19 червня 2013 року Справа №2/0624/490/2011
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді Васильчука С.Ф.;
при секретарі Тишкевич К.Б.;
з участю позивачки ОСОБА_1;
представник позивачки ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Універсальна» про стягнення різниці коштів між страховими виплатами,, моральної шкоди,-
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який уточнила під час судового розгляду, зазначивши відповідачем крім ОСОБА_3 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».
В позові вказала про те , що у її власності перебуває автомобіль «Пежо 307 СВ , ід номер НОМЕР_3, випуску 2008 р. д.н. НОМЕР_1.
11 лютого 2011р. о 21 годині 30 хв., на перехресті вул. Коростенська- Щорса в смт. Черняхові , Житомирської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ - 211340, д.н. НОМЕР_2 вчинив зіткнення з її автомобілем, в наслідок чого її автомобіль отримав механічне пошкодження.
Відповідно до постанови Черняхівського райсуду Житомирської області, винним у вчиненні ДТП визнано відповідача.
Відповідач частково відшкодував збитки, завдані ДТП, одна не в повній сумі, що змусило її звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, завданої ДТП та про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до уточненої позовної заяви до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто страхову компанії з якою відповідачем укладено договір про страхування - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» / а.с. 143/.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідач ОСОБА_3 позов визнав. Незважаючи на неодноразові виклики до суду, представника відповідача - страхової компанії, яку позивач вказав як співвідповідача , до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, під розпис , про час та місце слухання справи. Крім тог, суд бере до уваги те , що судові засідання неодноразово були відкладені за заявами третьої особи на стороні відповідача, а після подачі уточненого позову заявами з сторони відповідача, про відкладення розгляду справи, які суд розцінює , як ухилення від цивільно-правової відповідальності. А тому судом, при опитуванні думок позивачки, її представник, відповідача, ухвалено продовжити розгляд справи у відсутність представник відповідача, визнавши причини його неявки до суду не поважними.
Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання про те , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
-правовідносини регулюються ст., ст. 1166, 1167, 1187,23 ЦК України;
-з матеріалів справи, показів сторін вбачається те , що 11 лютого 2011р. о 21 годині 30 хв., на перехресті вул. Коростенська- Щорса в смт. Черняхові , Житомирської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ - 211340, д.н. НОМЕР_2 вчинив зіткнення з автомобілем позивачки, в наслідок чого її автомобіль Пежо д.н. НОМЕР_4 отримав механічне пошкодження.
Відповідно до висновку авто- товарознавчої експертизи вартість відновлювальних робіт з урахуванням коефіцієнту технічного зносу становить 26 тис. 390 грн. 32 коп. Зазначена сума не оспорюється сторонами .
Відповідач частково сплатив позивачці завдану шкоду . Різниця між сумою завданої шкоди та сумою сплачених відповідачем коштів становить 12 тис. 563 грн. 31 коп., проти виплати якої відповідач ОСОБА_3 не заперечив;
-позивачка також просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 тис. грн..
-суд визнаю, що протиправними діями відповідача, позивачка не мала можливості тривалий час користуватися автомобілем, що змінило її нормальний плин життя. Однак заявлену суму моральної шкоди суд вважає завищеною;
-в уточнюючому позові позивачка вказала в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія Універсальна», однак, суд не знаходить підстав для стягнення з вказаної компанії коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачці так як шкода завдана по вині відповідача ОСОБА_3, який має право звернутися до страхової компанії з вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.;
-згідно ст..88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_3 судові витрати на користь позивачки, підтверджені документально.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст., 1166, 1167, 1187, 23 ЦК України, ст..209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 12 тис. 563 грн. 31 коп. та моральну шкоду в сумі 3 тис. грн..
В решті позову відмовити за безпідставністю
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 225 грн. , витрати за проведення експертизи в розмірі 1200грн.
Копію рішення направити страховій компанії «Універсальна»
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий- суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук
Копія:вірно
Суддя: