Справа № 396/1731/13-к
04.07.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
суддів: Осадчука В.П., Музики О.В.
за участю секретаря - Пицюки І.Г.
прокурора Башук О.Р.
захисника - адвоката ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, п.4,9 ч.2, ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120140000134 від 12 лютого 2013 року, -
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, п.4,9 ч.2 ст.115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, так як підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підозрюваним заявлено клопотання про розгляд справи за участі суду присяжних, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та вказавши, що у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування допущено недоліки, які не є суттєвими, не перешкоджають призначенню судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, що було підтримано іншими учасниками процесу- захисником ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3, на підставі встановлених обставин.
Відповідно до вимог п.3 ч.4ст.291 КПК України, невід'ємним додатком до обвинувального акту є розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред»явлений під час досудового розслідування та реєстру матеріалів досудового розслідування. За нормами, передбаченими ст. 293 КПК України, саме «прокурор зобов'язаний під розписку надати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному".
Згідно з положеннями ст..9 КПК України прокурор та слідчий під час кримінального провадження мають діяти у межах наданих повноважень та неухильно додержуватись вимог КПК України.
Розписка прокурору без дати від підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту, переданого до суду, долучена, надана у відсутність адвоката підозрюваного та без зазначення дати, має місце і розписка захисника ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 293 КПК України надана не прокурору, але цивільний позов до обвинувального акту не подано.
Крім того, долучений до обвинувального акту в якості додатку реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні теж не відповідає вимогам КПК України, оскільки у ньому в порушення вимог п.2 ч.2 ст.109 КПК України не вказано всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, якими згідно з ч.3 ст.110 КПК України є всі рішення( постанови) винесені слідчим та прокурором під час досудового розслідування.
Так, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про про залучення потерпілого ОСОБА_4 лише має місце інформація про заяву потерпілого та реєстрацію заяви потерпілого ОСОБА_4, яку останній подав лише 30 травня 2013 року та внесення інформації про залучення потерпілого та до даного кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутня, в той час як обвинувальний акт сам містить зазначену інформації за № 12013120140000134 від 12 лютого 2013 року, що суперечить вимогам ст. 55 КПК України та свідчить що до завершення досудового розслідування не було встановлено коло осіб потерпілих, особу потерпілого та кому належить пошкоджене майно.
Як вбачається із долученого до справи реєстру матеріалів досудового розслідування у ході досудового розслідування винесено постанову про об»єднання кримінальних проваджень 30.05.2013 року, але відомості про об»єднання яких кримінальних проваджень та за якими номерами та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, мають місце лише відомості за 12.02.2013 року.
Процесуальні дії в ході досудового реєстру викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в хронологічному порядку, що ставить під сумнів дату та час їх проведення.
Також в реєстрі не зазначено про реквізити рішення керівника відповідного органу прокуратури згідно з ч.1 ст.37 КПК України, щодо визначення прокурора чи групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, що ставить під сумнів обґрунтованість та законність затвердження прокурором Вдовіченко М.М. обвинувального акту у цьому провадженні, а також про рішення керівника органу досудового розслідування згідно з ч.2 ст. 39 КПК України, щодо визначення слідчого Пугачова О.Ю.(інших слідчих), які здійснюватимуть досудове розслідування.
Реєстр матеріалів не містиь інформації до якого часу продовжувався строк досудового розслідування та утримання під вартою, що ставить під сумнів проведення досудового слідства у проведені слідчим строки.
Крім того, судом встановлено, що всупереч п.5ч.2 ст.291 КПК України, виклад обставин обвинувального акту кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення є нелогічним.
Не встановлено, хто проживав у АДРЕСА_2 з часу перебування підозрюваного під вартою - з 12.02.2013 року, який як встановлено досудовим розслідування тимчасово проживав за заначеною адресою, обшук в домоволодінні проведено у зв»язку з розглядом іншого кримінального провадження та внесеному до ЄРДР 12.02.2013 року, що ставить під сумнів зберігання наркотичних засобів без мети збуту підозрюваним.
Також відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, повторно, в той час як із змісту вбачається що потерпілий ОСОБА_5 передав телефон ОСОБА_2 та після дзвінка, скориставшись неуважністю останній заволодів мобільним телефоном, що свідчить про наявність шахрайських дій в діях підозрюваного.
Зазначене вказує на неправильність складеного обвинувального акту та порядку направлення обвинувального акту до суду.
Суд вважає, що допущені недоліки перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту, оскільки: не можна визнати не суттєвими за переконанням прокурора зазначені порушення, оскільки будь-яка незаконна дія не може бути прийнята до уваги судом, тому, суд вважає неможливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Згідно із роз'ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року суд може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо до нього не долучено передбачені законом додатки.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт із долученими додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками) не відповідає вимогам КПК України, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120140000134 від 12 лютого 2013 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.309,,ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, п.4,9 ч.2 ст.115 КК України повернути ст. прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області для продовження досудового розслідування та усунення недоліків, які встановлено судом в підготовчому провадженні та зазначено в ухвалі суду та порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: О. А. Гарбуз
Судді: В.П. Осадчук
О.В. Музика