Україна
Донецький окружний адміністративний суд
20 червня 2013 р. Справа №805/7138/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 13:35
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьова І.В.
при секретарі судового засідання Заднепровській В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Постачальник -2007» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.04.13 №0001771502 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 67930,00 грн. з яких основний платіж 54344,00 грн. , штрафні фінансові санкції в сумі 13586,00 грн.
за участю представників сторін
від позивача: Саваскул Д.А., Беркович В.В.
від відповідача: Полякова О.Г.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Постачальник - 2007» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.04.13 №0001771502 яким збільшено суму грошового зобов'язання на суму 67930 грн., з яких основний платіж 54344 грн., штрафні (фінансові) санкції 13586 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у лютому 2013 року їм було подано розрахунки коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2010 року, у яких було вправлено помилку в назві контрагента, що видав податкову накладну. Позивач не погоджується з висновком відповідача, що їм було сформовано податковий кредит за податковою накладною що видана не платником ПДВ оскільки на час видачі податкової накладної контрагент мав статус платника ПДВ, а вказані накладні були включені до звітності ще в 2010 році.
Представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надав заперечення у яких зазначив, що позивач не мав права включати до складу податкового кредиту суми за податковими накладними виписаними не платником ПДВ, у зв'язку з чим зменшив суму, яка підлягає сплаті до бюджету по деклараціям з ПДВ за лютий 2010 року на суму ПДВ 5103,03 грн., за березень 2010 року на суму ПДВ 19 567,69 грн.. за квітень 2020 року на суму ПДВ 29 673,28 грн. Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Постачальник - 2007» є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО № 736932. (а.с. 25).
Відповідачем було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, якою було встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 ПК України, п.4.1 ст.4 р.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.11 №1492, сформовано податковий кредит по податковим накладним виписаним не платником ПДВ, чим зменшило суму, яка підлягає сплаті до бюджету по деклараціям з ПДВ за лютий 2010 року на суму ПДВ 5103,03 грн., за березень 2010 року на суму ПДВ 19 567,69 грн.. за квітень 2020 року на суму ПДВ 29 673,28 грн. Загальна сума складає 54 344,00 грн. За наслідками перевірки складено акт від 01.04.13 №96/15-2/35127494 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.04.13 №0001771502 яким збільшено суму грошового зобов'язання на суму 67930 грн., з яких основний платіж 54344 грн., штрафні (фінансові) санкції 13586 грн. (а.с. 28, 31).
Судом встановлено, що позивачем було подано до відповідача уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий, березень, квітень 2010 року. (а.с. 36 -57).
Позивачем у додатку 5 до декларації за лютий 2010 року до складу податкового кредиту було включено суму 18850,02 грн. за податковою накладною від 03.02.10 №0202 виданою постачальником ТОВ «Потребсоюз» и.п.п. 358870905643. (а.с.149).
Відповідно до розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року, у розділі ІІ Коригування податкового кредиту позивачем змінено постачальника на ТОВ «Компанія Спец-авто» и.п.п. 362530905647, дата та номер податкової накладної, а також сума ПДВ не змінено. Підставою для коригування позивачем вказано помилка.
Позивачем у додатку 5 до декларації за березень 2010 року до складу податкового кредиту було включено суму 18415,69 грн. за податковою накладною від 02.03.10 № 020310 виданою постачальником ТОВ «Потребсоюз» и.п.п. 358870905643. (а.с.152).
Відповідно до розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року, у розділі ІІ Коригування податкового кредиту позивачем змінено постачальника на ТОВ «Компанія Спец-авто» и.п.п. 362530905647, дата та номер податкової накладної, а також сума ПДВ не змінено. Підставою для коригування позивачем вказано помилка.
Позивачем у додатку 5 до декларації за квітень 2010 року до складу податкового кредиту було включено суму 22745,28 грн. за податковою накладною від 01.04.10 № 10410 виданою постачальником ТОВ «Потребсоюз» и.п.п. 358870905643. (а.с.156).
Відповідно до розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, у розділі ІІ Коригування податкового кредиту позивачем змінено постачальника на ТОВ «Компанія Спец-авто» и.п.п. 362530905647, дата та номер податкової накладної, а також сума ПДВ не змінено. Підставою для коригування позивачем вказано помилка.
Аналіз наведених вище доказів свідчить, що позивачем в уточнюючих розрахунках за лютий, березень, квітень 2010 року було виправлено помилку в назві постачальника, без коригування суми податкового кредиту та даних податкових накладних за вказані періоди.
Суд не погоджується з висновком відповідача, що позивачем було сформовано податковий кредит по податковим накладним виписаним не платником ПДВ, оскільки ТОВ «Компанія «СПЕЦ-АВТО» було анульовано свідоцтво платника ПДВ 21.12.11., з тих підстав, що вказане підприємство на час виписки податкових накладних (лютий - квітень 2010 року) мало статус платника ПДВ, що не спростовується відповідачем.
Відповідно до п.198.1. ст.. 198 ПК України (в редакції що діяла на дату правовідносин), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.2. ст..198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
У судовому засіданні було досліджено наявність податкових накладних виданих ТОВ «Компанія «СПЕЦ-АВТО» від 03.02.10 №0202 на суму 18850,02 грн., від 02.03.10 № 020310 суму 18415,69 грн., від 01.04.10 № 10410 на суму 22745,28 грн. (а.с.159-165)
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
постановив :
Позов, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Постачальник -2007» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.04.13 №0001771502 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 67930,00 грн. з яких основний платіж 54344,00 грн. , штрафні фінансові санкції в сумі 13586,00 грн. - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.04.13 №0001771502 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 67930,00 грн. з яких основний платіж 54344,00 грн. , штрафні фінансові санкції в сумі 13586,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Постачальник -2007» витрати по сплаті судового збору у розмірі 679,30 грн.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 20 червня 2013 року в присутності представників сторін.
Постанову у повному обсязі складено 25 червня 2013 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Шинкарьова І.В.