06 червня 2013 року Справа №1/0624/5/2011
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Бруховського Є.Б.
при секретарі: Піонтківській О.О..
з участю прокурора: Кравчука М.П.
підсудного: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.121 КК України, -
28.02.2008 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України. Дана справа перебуваючи на розгляді в суді розглядалась двома складами суду, якими допитувалися учасники процесу та досліджувалися матеріали справи. На той час захисник ОСОБА_2 неодноразово подавав клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та фальсифікації досудового розслідування. Однак дані клопотання задоволені не були.
03.04.2012 року справа перебуває в провадженні у судді Бруховського Є.Б.
Після практичного завершення дослідження матеріалів по справі захисник ОСОБА_2 знову заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з тих підстав, що під час проведення досудового слідства у справі були допущені ряд порушень, які не можуть бути усунуті під час судового слідства.
Підсудний дане клопотання підтримав, прокурор вважав його необґрунтованим так як по справі допитані всі можливі свідки та закінчено дослідження матеріалів по справі.
Дане клопотання суд вважає спрямованим на умисне затягування розгляду справи та таким, що задоволенню не підлягає із слідуючих підстав:
Посилання на те, що захисником не отримано копію постанови про порушення кримінальної справи та не оскаржено її до суду не заслуговує на увагу, оскільки кримінальна справа проти ОСОБА_1 порушена 26.11.2007 року, а з 27.11.2007 року захисник ОСОБА_2 був допущений до участі у справі. З цього часу він брав участь в проведенні слідчих дій, і мав можливість отримати копію постанови про порушення кримінальної справи, навіть за умови фальсифікації слідчою запису про її отримання.
Вирішення питання про незаконність арешту чи затримання ОСОБА_1, який згідно заявленого клопотання спочатку відбував покарання за адмінправопорушення, але досліджені в судовому засіданні матеріали справи, вказують на те, що ОСОБА_1 запобіжний захід обирався судом і ним не було встановлено незаконності затримання ОСОБА_1
Суд погоджується, що 06.12.2007 року обвинувачення ОСОБА_1 було пред'явлено без участі захисника та при відсутності достатніх даних про належне його повідомлення про проведення слідчої дії. Разом з тим із самого клопотання вбачається, що захисник був повідомлений про проведення слідчої дії, однак не міг взяти участь в її проведенні в силу зайнятості в іншому процесі. Між тим належних доказів цього ним слідству своєчасно не представлено. Крім того, захиснику мало бути відомо, що слідчий зобов'язаний пред'явити обвинувачення в десятиденний строк з моменту затримання підозрюваного і не дотримання цієї вимоги закону тягнуло б скасування запобіжного заходу. За таких обставин захисник мав би надати перевагу участі в проведенні даної слідчої дії. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_1 вини у скоєному не визнавав і показів не давав, а тому говорити про порушення права на захист не доводиться. В подальшому йому пред'явлено обвинувачення за участю захисника.
Посилання захисника на те, що протокол допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повністю сфабриковані, спростовуються допитаними в судовому засіданні даними свідками, правову оцінку їх показів судом буде проведено під час постановлення вироку.
Перевірити та дослідити в суді покази допитаного в ході досудового слідства свідка ОСОБА_5 дійсно не представляється можливим в зв'язку з тим, що останній, відповідно до довідок адресного бюро УМВС України зареєстрованим та проживаючим на території Житомирської області не значиться.
Твердження захисника про те, що досудовим слідством по справі визнана потерпілою ОСОБА_6, яка не являється родичкою загиблого ОСОБА_7 на призначення покарання підсудному ОСОБА_1 суттєвого впливу мати не може, так як остання подала до суду письмову заяву і в судовому засіданні підтвердила, що претензій матеріального і морального плану до підсудного не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.281, 296 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити за безпідставністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:(підпис) Є.Б. Бруховський
Копія:вірно
Суддя: