Справа № 161/3402/13-к
Провадження № 1-кп/161/87/13
м. Луцьк 04 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - Квятковського М.С.,
за участю секретаря - Куденчук О.М.,
прокурора - Загоруйка О.С.,
захисника - ОСОБА_1,
потерпілих - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
обвинуваченого - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження №12013020130000111 по обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька, Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина - син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
1/. 20.02. 2012 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185; ст. ст. 75; 76 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
за ч.3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4, 30 січня 2013 року, близько 15 год. 00 хв., знаходячись у АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, через незачинені двері, проник в складське приміщення бувшого ремонтного заводу, яке частково орендує потерпілий по справі ОСОБА_6, звідки таємно викрав належну останньому болгарку марки «BOSCH GWS 10-125 PROFESSIONAL», вартістю 802 грн. 90 коп.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4, в період часу з 01.05. 2013 року по 07.05. 2013 року, знаходячись у селі Струмівка Луцького району, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник через незачинені двері в кімнату будинку АДРЕСА_2, де орендував житло потерпілий ОСОБА_7, звідки таємно викрав належний останньому телевізор марки «SABA» та дистанційний пульт керування до нього, а всього майна, загальною вартістю 500 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4, 11.05.2013, знаходячись у селі Струмівка Луцького району, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в господарське приміщення домогосподарства потерпілої ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належний останній електричний тример марки «Forte», моделі «ЕМТ - 360», вартістю 188 грн. 37 коп..
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними із проникненням в житло та інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні, з приводу інкримінованих йому даним вироком злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав частково.
Дав показання про те, що 30 січня 2013 року, близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пішов до приміщення бувшого ремонтного заводу, що в АДРЕСА_2, де мав намір знайти потерпілого по справі ОСОБА_6, щоб позичити у нього болгарку, однак коли останній йому відмовив, мотивуючи тим, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, він зайшов у цех, побачив там болгарку, яку викрав.
Він же, у травні 2013 року, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 у селі Струмівка Луцького району, після розпиття спиртних напоїв із власником будинку - ОСОБА_8, пішов у кімнату квартиронаймача - ОСОБА_7, щоб там відпочити, однак, побачивши там телевізор та пульт управління до нього, таємно викрав їх.
Він же, 11.05.2013, знаходячись у селі Струмівка Луцького району, оскільки перебував в нетверезому стані, коли йшов, перечепився, упав, та випадково, через незачинені двері опинився в господарському приміщенні домогосподарства потерпілої ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належний останній електричний тример.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4, не заперечуючи факту вчинення ним інкримінованих йому крадіжок, заперечує ту обставину, що проникав у житло та інше приміщення, з метою крадіжки.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, його винуватість, у вчиненні інкримінованих йому даним вироком злочинів, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав показання про те, що 30 січня 2013 року, близько 15 год. 00 хв., обвинувачений по справі ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у АДРЕСА_2, після того, як він відмовив йому дати болгарку, без дозволу через незачинені двері, проник в складське приміщення бувшого ремонтного заводу, яке він орендує, звідки таємно викрав належну йому болгарку марки «BOSCH GWS 10-125 PROFESSIONAL».
Потерпіла ОСОБА_3, у судовому засіданні дала показання про те, що11.05. 2013 року, ОСОБА_4, через незачинені двері, проник в господарське приміщення її домогосподарства, що по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належний їй електричний тример.
Свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що в період часу з 01.05. 2013 року по 07.05. 2013 року, обвинувачений ОСОБА_4, із кімнати належної їй будинку АДРЕСА_2, яку орендував потерпілий ОСОБА_7, таємно викрав належний останньому телевізор та дистанційний пульт керування до нього.
Місця вчинення обвинуваченим злочинів:
складське приміщення бувшого ремонтного заводу, що знаходиться у АДРЕСА_2, звідки обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_6 болгарку марки «BOSCH GWS 10-125 PROFESSIONAL»;
кімната будинку АДРЕСА_2, де орендував житло потерпілий ОСОБА_7, звідки обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав належний потерпілому телевізор марки «SABA» та дистанційний пульт керування до нього;
господарське приміщення домогосподарства потерпілої ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3 у селі Струмівка Луцького району, звідки обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав належний потерпілій електричний тример;
а також місця, де обвинувачений, із його показань, залишив викрадене майно:
болгарку у гаражі грн. ОСОБА_9, що знаходиться у селі Струмівка Луцького району;
електричний тример у гаражі грн. ОСОБА_10, що знаходиться у селі Струмівка Луцького району;
телевізор в офісному приміщенні ПП «ОСОБА_11», що знаходиться у селі Струмівка Луцького району -
були оглянуті в ході досудового слідства, встановлено відсутність вказаного майна у потерпілих там, де воно до крадіжки знаходилося, після чого дане майно було вилучене саме там де обвинувачений його залишив.
Болгарка, електричний тример, телевізор, під час досудового слідства по справі були оглянуті та повернуті потерпілим.
Вартість електричного тримера - 188 грн. 37 коп. підтверджується висновком товарознавчої експертизи за № 53, від 15.05. 2013 року;
Телевізора, марки «SABA» та дистанційного пульта керування до нього - 500 грн. - висновком товарознавчої експертизи за № 56, від 22.05. 2013 року;
Болгарки марки «BOSCH GWS 10-125 PROFESSIONAL» - 802 грн. 90 коп. - висновком товарознавчої експертизи за № 8, від 13.02. 2013 року.
Відповідно до висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи за №194, від 29.05. 2013 року, у обвинуваченого ОСОБА_4, на час вчинення інкримінованих йому злочинів і на даний час виявлялися і виявляються ознаки органічного емоційно лабільного розладу особистості складного ґенезу, однак ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла чи позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, а отже він був і є осудним. Примінення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4, що вчиняв крадіжки не проникаючи в житло та інше приміщення, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними по справі доказами, і розцінює як намагання пом'якшити свою відповідальність за вчинені злочини.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що:
Потерпілий ОСОБА_6, перед тим, як обвинувачений ОСОБА_4 викрав болгарку, відмовив її йому надати, а отже обвинувачений, заходячи в приміщення, де нікого не було, про що йому було відомо, безумовно мав умисел на її викрадення;
Потерпіла ОСОБА_3 дала показання про те, що її домогосподарство огороджене металевою сіткою, є хвіртка, яка також закрита, двері у приміщення відкриваються на зовні, а тому суд робить висновок про те, що обвинувачений ніяк випадково, як він стверджує, не міг опинитися у цьому приміщенні, а отже проникав в господарське приміщення з метою крадіжки;
Свідок ОСОБА_8 ствердила, що вживала спиртні напої із обвинуваченим на кухні у своєму будинку, про те, що в кімнаті, де знаходився телевізор проживає «квартирант», ОСОБА_4 було відомо, а отже останній проникав у кімнату потерпілого саме з метою крадіжки.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких, дані про його особу.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставини, які пом'якшують покарання - відсутні, не убачає у його поведінці щирого розкаяння у вчиненні злочинів.
Враховуючи всі обставини справи, особу обвчинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та непогашена у встановленому законом порядку, те, що він на шлях виправлення не став, під час іспитового строку повторно вчинив корисливі злочини, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України та ч.1 ст. 72 КК України.
Разом з тим, при призначенні мінімального терміну покарання, суд враховує характер та обставини вчинених злочинів, незначну вартість викраденого майна, яке потерпілим повернуто, те, що останні не мають до обвинуваченого претензій, те, що ОСОБА_4 має неповнолітню дитину
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України /в редакції 2012 р./, суд, -
Визнати ОСОБА_4, винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 та ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання призначеного за новим вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2012 року, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 3 /три/ місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, змінити із домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно, строк відбуття покарання рахувати із часу взяття під варту.
Речові докази по справі: болгарку, електричний тример, телевізор із пультом управління - залишити за належністю потерпілим.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1176 грн. /тисячу сто сімдесят шість гривень/.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4, у той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.