83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.06.2013р. Справа № 905/4202/13
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Осадчої А.М.
за участю секретаря
судового засідання Мітронової А.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» м.Горлівка Донецька область
до відповідача: Державного підприємства «Селидіввугілля» м.Селидове Донецька область
про стягнення 38 576грн.94коп., у тому числі основної заборгованості в сумі 36 236грн.00коп., 3%річних в сумі 2340грн.94коп.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Гребенюк О.М. за довіреністю №1/98 від 17.01.2013р.
11.06.2013року Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник» м.Горлівка Донецька область (далі - ПрАТ «Горлівський машинобудівник») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Селидіввугілля» м.Селидове Донецька область (далі - ДП «Селидіввугілля») з вимогами про стягнення 38 576грн.94коп., у тому числі основної заборгованості в сумі 36 236грн.00коп., 3%річних в сумі 2340грн.94коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №64-Т від 26.04.2010року позивачем виконаний капітальний ремонт обладнання, між сторонами договору підписано акт №б/н прийому-передачі виконаних робіт на суму 724720грн.00коп., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт здійснив лише частково, заборгованість відповідача перед позивачем складає 36236грн.00коп., що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою від 13.06.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ПрАТ «Горлівський машинобудівник» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/4202/13.
На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №64-Т від 26.04.2010року, специфікації до договору, додаткової угоди від 20.05.2010р. до договору, рахунку-фактури №0392 від 31.03.2011р., товарної накладної №001977, довіреності №463 від 31.03.2011р., податкових накладних, виписки з банківського рахунку, акту звіряння взаєморозрахунків станом на 01.05.2013р., акту №б/н від 31.03.2011р. приймання-передачі виконаних робіт за договором, претензії №502/1749 від 04.10.2011р., правовстановлюючих документів підприємства.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 12, 22, 54-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що у ДП «Селидіввугілля» перед ПрАТ «Горлівський машинобудівник» є заборгованість за договором №64-Т від 26.04.2010р. в сумі 36 236 грн.00коп.
У судове засідання 26.06.2013року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.
Представник ДП «Селидіввугілля» у судовому засіданні 26.06.2013року визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.
Вислухавши пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.
Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
26.04.2010року між ДП «Селидіввугілля» (Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» (Виконавець) укладено договір №64-Т, за умовами якого Замовник дає доручення, а Виконавець зобов'язується за плату виконати капітальний ремонт очисних комбайнів (обладнання) Замовника, перелік яких наведений у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору (арк. справи 7-10).
Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.
Додатковою угодою від 20.05.2010р. сторонами внесені зміни до договору щодо юридичних адрес та реквізитів сторін.
У зв'язку з приведенням правовстановлюючих документів у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник» перейменоване в Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник».
Як вбачається зі Статуту ПрАТ «Горлівський машинобудівник» та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідні зміни найменування юридичної особи зареєстровані в установленому порядку.
Таким чином, ПрАТ «Горлівський машинобудівник» є належним позивачем у справі.
Відповідно до п.8.1 договору останній вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2010р. (але у будь-якому випаду до повного виконання сторонами зобов'язань по договору).
Загальна вартість робіт за цим договором становить 6263420грн.00коп. (п.2.1 договору).
Згідно із специфікацією до договору, сторонами узгоджено проведення капітального ремонту комбайну очисного 1К101У з Р-96 та комбайну очисного УКД.200.250.00.000-50Р.
У п.6.1 договору сторони домовились, що Виконавець забезпечує відновлення працездатності обладнання з повним або близьким до повного (не менше 80%) відновленням його ресурсу, з відновленням або заміною будь-яких складових, враховуючи базові.
Відповідно до п.4.4 договору робота з ремонту обладнання вважається виконаною на 100% після виконання умов п.6.1 договору та підписання Замовником та Виконавцем Акту прийому-передачі виконаних робіт. Обладнання вважається переданим замовнику з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.
Відповідно до зазначеного пункту договору сторонами підписаний акт №б/н від 31.03.2011р. приймання-передачі виконаних робіт на суму 724720грн.00коп.
Зазначений вище акт містять посилання на договір №64-Т від 26.04.2010року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті на підставі вказаного договору.
Акт підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.
Факт виконання робіт у обсязі, зазначеному в акті, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.
Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт №б/н від 31.03.2011р. приймання-передачі виконаних робіт є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №64-Т від 26.04.2010року.
Відповідно до товарної накладної №001977, на підставі довіреності №463 від 31.03.2011р. відповідачу повернуте обладнання (очисний комбайн 1К101У) з капітального ремонту.
Після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, відповідачу виставлений рахунок-фактура №0392 від 31.03.2011р. на суму 724720грн.00коп. Відповідач не заперечував проти факту отримання рахунку.
За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до пункту 2.3 договору розрахунки за виконані роботи провадяться відповідно до умов тендерної пропозиції: 95% - попередня оплата, сплата залишених 5% вартості робіт протягом 10 банківських днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт з урахуванням калькуляції на фактично виконані роботи та отримання відремонтованого обладнання.
Відповідно до виписки з банківського рахунку 07.12.2010р. відповідач перерахував на користь позивача 688484грн.00коп. в якості передплати за капітальний ремонт комбайну 1К101У згідно з договором №64-Т від 26.04.2010р.
Таким чином, після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт відповідач згідно з п.2.3 договору мав сплатити позивачу вартість виконаних робіт, що залишилась не покритою сумою передплати у розмірі 36236грн.00коп. протягом 10 банківських днів, тобто до 12.04.2011р. включно.
Проте, ДП «Селидіввугілля» у встановлений в договорі строк вартість виконаних робіт на суму 36236грн.00коп. не здійснило.
З метою досудового врегулювання спору позивач в установленому порядку звертався до відповідача з претензією, відповідно до якої просив останнього сплатити заборгованість за спірним договором в сумі 36236грн.00коп., крім того, пеню в сумі 26937грн.84коп., інфляційні в сумі 283грн.13коп. та 3%річних в сумі - 527грн.16коп.
Відправлення зазначеної претензії на адресу ДП «Селидіввугілля» підтверджується поштовою квитанцією від 04.10.2011р.
Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість за спірним договором не сплатив.
В матеріалах справи міститься акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.05.2013р., відповідно до якого заборгованість ДП «Селидіввугілля» перед ПрАТ «Горлівський машинобудівник» за договором №64-Т від 26.04.2010року складає 36236грн.00коп.
Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 36236грн.00коп., факт наявності заборгованості у вказаному розмірі відповідачем визнається, про що зазначено ним у відзиві на позовну заяву.
Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.
У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пункту 2.3 договору відповідач мав оплати вартість виконаних позивачем робіт не покриту передплатою у строк до 12.04.2011року, проте, у встановлений в договорі строк відповідач оплату вартості виконаних робіт на суму 36236грн.00коп., не здійснив.
На час звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 36236,00грн., факт наявності заборгованості відповідачем визнається.
Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №64-Т від 26.04.2010року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 36236грн.00коп., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 36236грн.00коп. Відповідно ДП «Селидіввугілля» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.
Крім того позивачем заявлена вимога про стягнення 3%річних від простроченої суми за період з 13.04.2011р. по 07.06.2013р. на суму 2340грн.94коп.
Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.
Згідно розрахунку суду, здійсненого за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" встановлено, що здійснений позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству.
ДП «Селидіввугілля» позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що ним письмово зазначено у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що дії відповідача з визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 36236грн.00коп. та 3% річних в сумі 2340грн.94коп., підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.
У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 1720грн.50коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» м.Горлівка Донецька область до Державного Державного підприємства «Селидіввугілля» м.Селидове Донецька область про стягнення 38 576грн.94коп., у тому числі основної заборгованості в сумі 36236грн.00коп., 3%річних в сумі 2340грн.94коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» м.Селидове Донецька область (85400, Донецька обл., м.Селідове, вул.К.Маркса, 41, ідентифікаційний код 33426253) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» м.Горлівка Донецька область (84603, Донецька обл., м.Горлівка, вул.Катеринича, буд.1, ідентифікаційний код 31534348) заборгованість в сумі 36 236грн.00коп., 3% річних в сумі 2340грн.94коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1720грн.50коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 26.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 01.07.2013року.
Суддя А.М. Осадча