ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/8383/13 01.07.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД»
До Фізичної особи - підприємця Лаврішко Дмитра Борисовича
Про стягнення 13 484,03 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця Лаврішко Дмитра Борисовича (далі - відповідач ) про стягнення 13 484,03 грн. вартості поставленого товару.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачується вартість поставленого йому позивачем товару.
Ухвалою суду від 07.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8383/13 та призначено розгляд на 31.05.2013 р.
31.05.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.
31.05.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 21.06.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.
21.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду заяву про стягнення адвокатських послуг з відповідача.
21.06.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, додатково просив стягнути вартість адвокатських послуг.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд клопотання про стягнення вартості адвокатських послуг, оскільки представник позивача не надав доказ в підтвердження сплати адвокатських послуг позивачем його представнику.
Суд відклав розгляд справи на 01.07.2013р.
26.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника та надав додаткові докази, на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2013р.
01.07.2013р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явились, відповідача вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив
Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 01.07.2013р., а саме : 04108, м. Київ, проспект Правди 37-Б, кв.27. Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що відповідач отримав всі процесуальні документи, скеровані на його адресу судом.
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки від 10.12.2010р. № 130/12-10 (далі - договір), на підставі якого позивач зобов'язався поставити а відповідач зобов"язався отримати дитячі іграшки (далі - товар) в обсягах та на умовах визначених договором та оплатити їх вартість (п.п.1.1, 1.2 договору).
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних №№ 899 від 15.12.2010р., 920 від 17.12.2010р., 148 від 14.02.2011р., 306 від 23.03.2011р., 559 від 11.05.2011р., 720 від 15.06.2011р., 1893 від 10.12.2011р., 2016 від 22.12.2011р., 2124 від 29.12.2011, 105 від 20.01.2012, 91 від 22.11.2012 на загальну суму 196 387,40 грн.
Згідно п.1.2 додатку 1 до договору, оплата за товар повинна здійснюватися відповідачем в українській національній валюті у готівковому або безготівковому порядку шляхом перерахування з 1 по 5 число поточного місяця коштів на банківський рахунок позивача за товар реалізований в попередньому місяці.
В порушення умов договору, відповідач за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 162 113,56 грн., а також частково повернув товар на суму 20 939,81 грн. згідно возвратних накладних № 709 від 31.01.2011р., № 1741 від 10.07.2012р., № 2139 від 15.11.2012р.
Пунктом 4.2.2 договору визначено, що позивач зобов'язаний до 5 числа поточного місяця надавати позивачу звіт з продажу товару у письмовій формі з печаткою відповідача та підписом відповідальної особи. За порушення строку надання звіту про продаж товару відповідач сплачує позивачу штраф у сумі 25,00 грн. за кожне порушення.
Відповідач, в порушення вказаної вище умови договору, не надавав звіти з продажу товару, внаслідок чого позивач нарахував відповідачу штраф 150,00 грн. за період 18.10.2012р. по 18.03.2013р.
У випадку, якщо частина товару по закінченню 90 календарних днів з моменту його передачі відповідачу на підставі видаткової накладної, залишається не реалізованою, відповідач зобов'язальний, за узгодженням з позивачем, оплатити такий товар повністю, або повернути товар позивачу (п. 2.2. додатку 1 до Договору).
Остання поставка товару відповідачу була здійснена 22.11.2012р.
18.03.2013р. позивач направив до відповідача вимогу № 451/03-13 від 14.07.2011р. провести звірку розрахунків, надати звіт по руху товару, перелічити на розрахунковий рахунок позивача борг або повернути товар на цю суму. Відповідач на цю вимогу не відповів, борг сплатив частково, товар не повернув.
19.04.2013р. позивач повторно направив до відповідача вимогу № 461/04-13 від 17.04.2013р. провести звірку розрахунків, надати звіт по руху товару, перелічити на наш розрахунковий рахунок борг. Відповідач на вимогу не відповів, борг не сплатив.
Крім того, згідно п.п. 9.1.-9.2. Договору Договір діє упродовж одного року, або у разі відсутності заяви одної зі сторін про закінчення Договору, отриманого другою стороною за 14 днів до закінчення строку його дії, Договір вважається пролонгованим ще на один рік. Тому загальний строк дії даного Договору - до 10.12.2012р. та на сьогоднішній день договір поставки № 130/12-10 від 10.12.2010р. вже не діє.
Станом на момент подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем та поставлений товар складає 13334,03 грн.
Внаслідок не сплати боргу з боку відповідача добровільним шляхом, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 13 484,03 грн. заборгованості , з яких: 13 334,03 грн. - основна заборгованість, 150,00 грн. - штрафу, 2700,00 грн. -адвокатських послуг та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.
Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн. та 2700,00 грн. вартості адвокатських послуг.
В підтвердження факту надання адвокатських послуг позивач надав суду копію договору про надання адвокатських послуг № 271/03-13 від 13.03.2013р., копію акту приймання-передачі наданих послуг від 17.04.2013р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3514 від 28.07.2010р. та платіжні доручення №№ 196 від17.04.2013р. та 342 від 25.06.2013р.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, у тому числі вартість адвокатських послуг, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи підприємця - Лаврішко Дмитра Борисовича (ідентифікаційний код 2852117316, м.Київ, просп. Правди 37-Б, кв.27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД» (83082, м. Донецьк, вул. Артема 143, код ЄДРПОУ 35151485) 13 334 (тринадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 03 грн. - основної заборгованості, 150 (сто п'ятдесят) грн. - штрафу, 2700 (дві тисячі сімсот) грн. - адвокатських послуг та судовий збір у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
(Повний текст рішення складено 04.07.2013р.)
Суддя В.І.Мельник