Дело № 2701/1817/2012
15 апреля 2013 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Синица А.Н.,
с участием:
секретаря - Щиборщ Е.В.,
прокурора - Шаповалова В.В., Алёхина А.А.
подсудимого - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее судимого:
- приговором военного суда Одесского гарнизона от 11.10.2005г. по ч. 2 ст. 406 УК Украины (в редакции 2001г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
- приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21.02.2008г. по ч. 1 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
- приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11.05.2010г. по ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи судимым приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.05.2010г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и будучи, на основании ст. 75 УК Украины, освобожденным от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
9 июля 2011 года около 05 часов 00 минут, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, повторно, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, проник на территорию домовладения АДРЕСА_2 где путем подбора ключа открыл двери гаража вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: три баллончика краски стоимостью 27 гривен за штуку (на общую сумму 81 гривна), автомобильный компрессор стоимостью 300 гривен, 10 пластин из цветного металла (общей стоимостью 200 гривен), двухскоростную электрическую дрель стоимостью 250 гривен, электрическую болгарку фирмы «Энхель» стоимостью 230 гривен, одножильный сварочный кабель длиной 6 метров стоимостью 60 гривен, а всего имущества на общую сумму 1121 гривен. Однако преступные действия ОСОБА_2 не были доведены до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как когда ОСОБА_2 выносил указанные выше предметы из гаража, его застал хозяин домовладения ОСОБА_3, после чего ОСОБА_2 оставил имущество, которое хотел похитить и ушел с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, исковое заявление потерпевшего признал и показал, что он ранее судим, в том числе за совершение краж. У него в пользовании имеется мотоцикл ИЖ Юпитер-3 синего цвета, без государственных номеров. 9 июля 2011 года около 05 часов 00 минут он на указанном мотоцикле ехал по ул. Снайперской к ОСОБА_4, чтобы взять у него в займы денежную сумму в размере 300 гривен и автомобильное масло. Подъехав к дому ОСОБА_5, он увидел рядом строящийся дом, номер которого он не запомнил. Цокольный этаж данного дома был оборудован под гараж, который был закрыт навесным замком. В этот момент у ОСОБА_2 возник умысел похитить что-либо ценное из данного гаража. Путем подбора ключа, связка которых у него была при себе, он открыл гараж и зашел в него. В гараже он нашел 3 баллончика с краской, 10 пластин из цветного металла, медный провод длиной около 6 метров, автомобильный компрессор, двухскоростную электрическую дрель и электрическую болгарку фирмы «Энхель». Собрав указанные предметы он начал выходить из гаража на улицу, где стоял его мотоцикл. Когда он вышел с вышеуказанными вещами на улицу, его остановил хозяин домовладения ОСОБА_3, на вопрос которого ОСОБА_2 ответил, что он приехал к ОСОБА_4 и перепутал гаражи. После этого вещи, которые он похитил в гараже были возвращены им обратно в гараж по указанию ОСОБА_3 Распорядится похищенными вещами ОСОБА_2 по своему усмотрению не смог так как был застигнут ОСОБА_3
Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_2 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами досудебного следствия преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, исковые требования признал полностью, с учетом того, что судом установлено, что подсудимый, правильно понимает содержание этих обстоятельств, а также в связи с отсутствием сомнений в добровольности и истинности его позиции, разъяснив ему и потерпевшему положение ч. 3 ст. 299 УПК Украины о том, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследовать доказательства в отношении всех фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, сопряжённое с проникновением в помещение.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуясь требованиями ст. 65- 68 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, степень реализации преступного умысла, причины, вследствии которых преступление не было доведено до конца, а также тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжкого, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины, возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 судом признано рецидив преступлений.
Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_2 до совершения им данного преступления неоднократно судим, в том числе за совершение имущественных преступлений, имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, согласно характеристики характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный потерпевшему ОСОБА_3 ущерб, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 77,78,81,82-83, 84, 85, 91)
Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее судим приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.05.2010г. по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 2 года, т.е. ОСОБА_2 будучи освобожденным от отбытия наказания с испытательным сроком вновь совершил преступление.
Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы для исправление подсудимого ОСОБА_2 является обоснованным и таким, которое необходимо для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а применение к нему более мягкого наказания не будет содействовать его исправлению. Кроме этого, ОСОБА_2 совершил преступление во время испытательного срока, в связи с чем суд на основании ст. 78 УК Украины расценивает это как нарушение условий применения ст. 75 УК Украины и считает недопустимым повторное применение ст. 75 УК Украины.
Решая вопрос о гражданском иске заявленном потерпевшим ОСОБА_3, суд, принимая во внимание заявление потерпевшего о том, что он претензий материального и морального характера к ОСОБА_2 не имеет, так как последний полностью возместил ему причиненный ущерб, в связи с чем он отказывается от заявленных к ОСОБА_2 исковых требований, руководствуясь требованиями ст. 205 ГПК Украины считает, что производство по делу в части заявленного потерпевшим гражданского иска подлежит прекращению.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, а именно: трёх баллончиках с краской, автомобильном компрессоре, 10 отрезках цветного металла, одножильном сварочном кабеле длиной 6 метров, электродрели с синей ручкой и болгарке с оранжевой ручкой, которые переданы на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3 суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины и считает их такими, которые подлежат возвращению их владельцу.
Судебные издержки по делу, которыми являются расходы на проведение судебно-трасоллогической экспертизы в сумме 1013,04 грн. и на проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 562,80 грн. подлежат взысканию с ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 323, 324, 328, 330, 331, 337, 338 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.
По совокупности приговоров, с учетом приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.05.2010г., в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, назначить ОСОБА_2 окончательное наказание виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде заменить осужденному ОСОБА_2 на содержание под стражей в зале суда.
Производство по делу в части заявленного потерпевшим ОСОБА_3 искового заявления прекратить.
Вещественные доказательства по делу, а именно: три баллончика с краской, автомобильный компрессор, 10 отрезков цветного металла, одножильный сварочный кабель длиной 6 метров, электродрель с синей ручкой и болгарку с оранжевой ручкой возвратить ОСОБА_3
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе (ОКПО 25576402, МФО 824509, код платежа 25010100, р/с 31252272210141 в УГКУ в г. Севастополе) сумму в размере 562,80 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы и сумму в размере 1013,04 грн. за проведение судебно-трасологической экспертизы.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента постановления приговора.
На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья Балаклавского районного
суда города Севастополя А. Н. Синица