Справа № 2609/20267/12
2/760/1092/13
03 липня 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі,
головуючого судді Демидовської А.І.,
за участю секретаря Григорович Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту України на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Представник Державної служби інтелектуальної власності України проти клопотання проти призначення експертизи не заперечував, посилаючись на те, що для вирішення справи є необхідним застосування спеціальних знань в галузі інтелектуальної власності.
Представники Відповідачів проти призначення експертизи не заперечували.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі охорони об'єктів інтелектуальної власності.
Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в резолютивній частині даної ухвали.
При вирішенні питання про визначення установи, яка повинна проводити дане дослідження, суд враховує думку сторін з даного питання, а тому вважає за необхідне призначити проведення даного дослідження експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4-А).
Керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, суд, -
По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту України на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії, - призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи може бути досягнуто зазначений у описі корисної моделі за патентом України № 65886 технічний результат у вигляді захисту від сковзання за допомогою такої ознаки її формули, як наявність на основному полотні проти ковзних елементів у вигляді подовжніх мікровиїмок, що утворені сатинуванням та чи є вказана ознака суттєвою ознакою корисної моделі?
2. Чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України № 65886 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки?
3. Чи є корисна модель за патентом України № 65886 промислово придатною?
Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4-А).
На вимогу експерта надати матеріали цивільної справи № 2906/20267/12 (2/760/1092/13).
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, адреса: 02088, АДРЕСА_1.
Провадження по справі зупинити на час проведення зазначеної експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.
Суддя А.І. Демидовська