Ухвала від 04.07.2013 по справі 2-88/11

Копія:

Справа №2-88/11

2/705/19/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посилаючись на те, що він являється сином ОСОБА_4, яка померла 24 серпня 2009 року.

27 січня 2010 року ним була оформлена заява про прийняття спадщини у Броварську міську державну нотаріальну контору, потім вказану заяву було направлено в Першу Одеську нотаріальну контору за місцем реєстрації його матері та місцем знаходження її нерухомого майна, а саме приватизованої однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

Перша Одеська нотаріальна контора відмовила йому у відкритті спадкової справи, оскільки відповідна спадкова справа була відкрита в Уманській міській державній нотаріальній конторі, тому його заяву про прийняття спадщини було направлено в Уманську міську державну нотаріальну контору.

При зверненні до Уманської міської державної нотаріальної контори, йому стало відомо, що ОСОБА_4 заповідала все майно, яке їй належало ОСОБА_2, тому за вирішенням даного питання він звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 18 червня 2013 року о 11 год. 30 хв., про що свідчить його підпис у розписці про отримання повістки (т.6 а.с.243), в зазначений час, в судове засідання не з'явився, а з'явився о 14 год. 00 хв. 18 червня 2013 року, посилаючись на нерозбірливість в написанні години розгляду справи.

На 04 липня 2013 року представник позивача ОСОБА_5 в черговий раз в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить підпис в розписці про одержання судової повістки про виклик в суд (т.7 а.с.12), надав суду заяву про те, що буде перебувати з 01.07.2013 року по 01.09.2013 року у відпустці, однак підтверджуючих документів про знаходження у відпустці суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/

З оригіналом згідно - суддя Ю.В. Мельничук