Справа № 686/1639/13- а
«13» лютого 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Спірідонової Т.В.
при секретарі- Лясота Т.А.,
з участю представника позивача- Філоненко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
встановив:
Позивач звернулася з позовом до суду та вказала, що 17.01.2013р. вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та на неї накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425грн. При складанні протоколу були порушенні її права, оскільки їй було запропоновано дати пояснення про причини правопорушення та вручено два документа, які вона підписала. Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі.
Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.
Представник відповідача- Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 1 січня 2013р. інспектором ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України за те, що вона, 17.01.2013 року, керуючи автомобілем «Сітроен», державний номер НОМЕР_1, у м.Хмельницькому по вул.Свободи, здійснила проїзд перехрестя вулиць Проспект Миру- Свободи на заборонений червоний сигнал світлофора та цього ж числа на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Однак, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, її майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні постанови не було враховано малозначність вчиненого правопорушення, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
За таких обставин, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та на підставі ст.22 КпАП України звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
В решті вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ст.293, 22 КпАП України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Змінити постанову інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 17 січня 2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
В решті вимог відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: