Справа № 406/1534/13
Провадження № 2/406/806/13
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року Алчевський міський суд, Луганської обл.
В складі : головуючого - судді Павлової З.М.
при секретарі - Шапор С.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,
Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що 11.10.2012 року вона уклала кредитний договір № НОМЕР_1 з АТ « ОТП Банк», згідно якому вона отримала споживчий кредит в сумі 2 200 грн., який зобов'язалась погасити до 11.06.2014 року. Указана сума була перерахована приватному підприємцю ОСОБА_2, який зобов'язався поставити їй вікна в квартирі, але отримавши кошти, ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх зобов'язань та зник з її коштами, до цього часу вікна їй не встановив, а тому вона вважає, що не має підстав виконувати умови кредитного договору, а тому просила розірвати кредитний договір.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача - акціонерного товариства «ОТП Банк» позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, перерахувавши кошти за заявою позивачки на придбання послуг, а тому не виконання зобов'язань гр. ОСОБА_2 жодним чином не впливає на умови кредитного договору, оскільки в кредитному договорі це не передбачено. Кредитним договором також не передбачено умов одностороннього розірвання кредитного договору до повного виконання зобов'язань позичальником, а тому просив в задоволенні позовних вимог позивачці ОСОБА_1 відмовити, справу розглянути у відсутності їх представника (а. с.34 - 35).
Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, укладений між позивачкою ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» свідчить, що позивачка ОСОБА_1 11.10.2012 року отримала споживчий кредит в АТ «ОТП Банк» в сумі 2200 грн., який зобов'язалась погасити до 11.06.2014 року та умовами цього кредитного договору не передбачено дострокового розірвання кредитного договори до повного погашення боргу по кредитному договору (а. с. 9 - 10).
Пункт 3.17 цього договору передбачає, що договір діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі.
Доданий до кредитного договору графік погашення боргу та ксерокопії квитанцій про погашення боргу позивачкою ОСОБА_1 свідчать, що вона лише частково погасила отримані нею кошти за кредитним договором (а. с. 11; 13 - 16).
Крім того, п. 3.3. Кредитного договору, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» передбачено, що позичальник не має права в односторонньому порядку зменшувати суми щомісячних платежів, зазначених в Графіку платежів, чи відмовлятись від їх сплати до моменту повного погашення заборгованості у відповідності з цим договором (а. с. 10).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,211 - 215 ЦПК України, ст. ст. 203, 216, 525, 530, 1054, 1055 ЦК України в редакції від 16.01.2003 року, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору відмовити за безпідставністю її вимог.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення мотивованого рішення.
С У Д Д Я ОСОБА_3