05.06.2013 Справа № 2-539/13
справа №2-539/2013р.
05 червня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Рудюка О.Д.
при секретарі Мельник О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідачка встановила гіпсокартонну конструкцію з дверима в коридорі 16 поверху будинку 2-Д по проспекту Шевченка в м. Вишгороді, чим значно погіршила житлові умови позивачки, членів її сім'ї та інших мешканців поверху. Просила суд зобов'язати відповідачку за свій кошт демонтувати зазначену конструкцію, усунути спричинені демонтажем пошкодження стін шляхом їх шпаклювання та фарбування.
У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідачка до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що позивачці на праві приватної спільної часткової власності належить квартира №305 у будинку №2-Д по пр.-ту. Шевченка в м. Вишгороді Київської області.
Відповідачка, у свою чергу, являється власником квартири №304 у будинку №2-Д по пр.-ту. Шевченка в м. Вишгороді Київської області.
Згідно ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Відповідно до с.с.1,2 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності
Відповідачкою у загальному коридорі на 16 поверсі вищевказаного будинку було встановлено гіпсокартонну конструкцію з дверима для власних потреб без згоди співвласників, - позивачки та інших мешканців поверху.
Пунктом 8 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень
або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів
інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.
Крім того, відповідачка, встановивши зазначену конструкцію, порушила вимоги п.8 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні вимоги», п.4.3.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р. та п.4.3.11 Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій, якими заборонено встановлення подібних конструкцій.
Частиною 1 статті ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Приймаючи до уваги те, що позивачкою доведено неправомірність дій відповідачки, а саме: порушення останньою прав позивачки на користування майном, що перебуває у спільній сумісній власності, погіршення житлових прав, можливу загрозу для життя, здоров'я та майну позивачки внаслідок встановлення відповідачкою гіпсокартонної конструкції у загальному коридорі 16 поверху у будинку №2-Д по пр.-ту. Шевченка в м. Вишгороді Київської області, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ЦК України, ст.ст.11,58,60,88,213-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_2 за свій кошт демонтувати гіпсокартонну конструкцію з дверима, розташовану у коридорі біля квартири №305 на 16-му поверсі будинку 2-Д по проспекту Шевченка в м. Вишгороді та усунути пошкодження стін, причинені внаслідок монтажу шляхом її шпаклювання та фарбування.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.Д.Рудюк