Справа № 396/1152/13-ц
17.06.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Осадчук Володимир Павлович
при секретарі: Артеменко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача, про внесення змін до кредитного договору, визнання договору застави недійсним, скасування неправомірно нарахованої та стягненої пені,-
Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, про внесення змін до кредитного договору, визнання договору застави недійсним, скасування неправомірно нарахованої та стягненої пені, посилаючись на те, що 23 червня 2008 року між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено кредитний договір строком на 72 місяці до 23.06.2014 року на придбання транспортного засобу. В забезпечення виконання кредитного зобов»язання 23.06.2008 року між ними був укладений договір застави транспортного засобу. Кредитний договір було укладено в період стабільної економіки. Всього сума кредиту становила 20948 доларів США. В період користування кредитом позичальник повинен сплачувати відсотки в розмірі 13,8% річних. Внаслідок фінансової кризи заробітна плата зменшилась, тому щомісячний платіж значно збільшився майже у півтора раза, тому бажає зменшити відсоткову ставку з січня 2009 року встановивши її на рівні 6% річних. Крім того в зв»язку з тим, що ст..112 ЦПК України виключена, вважає, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись за місцем знаходження споживача, тому визнати недійсною додаткову угоду по кредитному договору від 23.06.2008 року.
Договір застави транспортного засобу укладено з порушенням форми договору застави. Вказаний договір повинен бути нотаріально посвідчений, а в разі недотримання вимог щодо форми договору та його нотаріального посвідчення тягне його недійсність.
В жовтні 2012 року йому стало відомо що по даному договору з»явилась пеня. Про виникнення пені його не повідомили. В зв»язку з цим неодноразово звертався до Банку надати розрахунки по нарахуванні пені, але жодних розрахунків ним не отримано. Пеня була погашена з щомісячного платежу тому утворилась заборгованість по пені та щомісячних платежах, таким чином просить скасувати неправомірно нараховану та зняту пеню в розмірі 275 доларів 97 центів США.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до п. 13.5 кредитного договору укладеного між позивачем та Банком у разі зміни курсу іноземної валюти, всі валютні ризики несе позичальник. В зв»язку з підписанням договору позичальник-позивач по справі засвідчив свою згоду на те, що погіршення фінансового стану призведе до значних збитків. Скасування додаткової угоди до кредитного договору не передбачено договірними відносинами, а також діючим законодавством. На момент укладення договору застави транспортного засобу станом на 2008 рік його нотаріальне посвідчення не вимагалось , тому вказані вимоги є необґрунтованими. Кредитним договором передбачено, що за просрочення виконання будь-яких грошових зобов»язань позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від суми просроченого платежу за один день. Списання здійснює кредитор з будь яких рахунків позичальника, відповідно до п.5.8 договору у випадку порушення позичальником умов договору, кредитор має право самостійно визначати інший порядок погашення заборгованості. Тому вважає, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження позовних вимог, тому просить відмовити в позові.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 23 червня 2008 року було укладено кредитний договір відповідно до якого позичальник отримав від кредитора кредит в сумі 20948 доларів США на споживчі цілі - придбання транспортного засобу. Термін погашення кредиту - 23 червня 2014 року. За фактичний період користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 13.8% річних, що підтверджено кредитним договором (а.с. 29-36). Позивач не заперечує отримання кредиту, оскільки ним було придбано автомобіль. В забезпечення виконання боргових зобов»язань за кредитним договором сторони уклали договір застави транспортного засобу, відповідно до якого заставодавець передає заставодержателю рухоме майно в заставу автомобіль марки «Шкода», що підтверджується копією договору застави ( а.с.41-46). Відповідно до додаткової угоди сторони домовились, що в разі виникнення спору, пов»язаного з виконанням кредитного договору він підлягає вирішенню шляхом переговорів , а в разі неможливості його вирішення в судовому порядку (а.с. 37-38).
Умови кредитного договору з боку Банку виконувались належним чином, позичальник отримав кредит в сумі 20948 доларів США.
Відповідно до ст..13 укладеного кредитного договору у разі зміни курсу іноземної валюти, всі валютні ризики несе позичальник та він згоден що зміна курсу іноземної валюти може привести до значних збитків та погіршення його фінансового стану. В зв»язку з цим вимога позивача про зміну відсоткової ставки з 13.8% річних до 6% річних є необґрунтованою.
Позивач звернувся за захистом прав споживача до Новоукраїнського районного суду та просить скасувати додаткову угоду, щодо визнання підсудності розгляду справ, мотивуючи тим, що його права як позивача порушені і підлягають захисту оскільки додаткова угода обмежує його можливість мати не заборонені законом цивільні права. На підставі Закону від 07.07.2010 року ст.. 112 ЦПК України виключена, але ця обставина ніяк не вплинула і не порушила цивільні права позивача, оскільки він звернувся за захистом своїх прав до Новоукраїнського районного суду , тому в зв»язку з цим додаткова угода ніяк не порушує право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав, в зв»язку з чим немає підстав для скасування додаткової угоди.
В судовому засіданні встановлено, що на момент кредитного договору та договору застави від 23.06.2008 року не вимагалась нотаріальне посвідчення договору застави. Вказана норма закону почала діяти з 2010 року та відповідно до ст.. 13 Закону України «Про заставу» вимагає нотаріального посвідчення даного договору. Тому суд вважає, що на момент укладення договору застави транспортного засобу не були порушені вимоги ст.. 13 Закону України «Про заставу» , в зв»язку з чим підстави для скасування і визнання договору застави недійсним відсутні.
Пункт 14.3 кредитного договору передбачає, що за просрочення виконання будь яких грошових зобов»язань позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день просрочення. Позивач в судовому засіданні не заперечує про просрочення своїх грошових зобов»язань за кредитним договором щодо сплати щомісячного платежу , та подав суду довідку про стан кредиту станом на 5 червня 2013 року та пояснив, що він повністю погоджується з тим, що має заборгованість за кредитом в розмірі 699.89 доларів США, а з розрахунком наданим представником відповідача стосовно заборгованості не погоджується, оскільки в розрахунку є розбіжності стосовно заборгованості за відсотками та нарахуванням пені.
Суд вважає, що довідка про стан кредиту є офіційним документом, її розрахунки визнає позивач, тому вимоги позовної заяви про скасування неправомірною нарахованої та стягненої пені є необґрунтованими.
Суд вважає, що позивач не довів порушення прав споживача, оскільки кредитний договір від 23.06.2008 року укладений відповідно, до вимог законодавства, яке регулює кредитні відносини, тому в задоволенні позовних вимог до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, про внесення змін до кредитного договору, визнання договору застави недійсним, скасування неправомірно нарахованої та стягненої пені необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 215,236,524,548,652 ЦК України, ст.ст. 13,14 ЗУ "Про заставу", ст.ст. 18,21,22 ЗУ "Про захист прав споживачів", суд-
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача, про внесення змін до кредитного договору, визнання договору застави недійсним, скасування неправомірно нарахованої та стягненої пені - відмовити за необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.
Головуючий: В. П. Осадчук