Справа №333/1335/13ц
Провадження №2/333/1265/13
РІшення
Іменем України
18 червня 2013 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Тучкова С.С.,
при секретарі Шелесько Ю.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/1335/13ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії, ОСОБА_8 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання аукціону таким, що не відбувся, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_9,
Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 підприємства «СП «Юстиція» в особі Запорізької філії, ОСОБА_8 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_9 про визнання аукціону таким, що не відбувся. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 01.02.2013 року ПП «СП «Юстиція» в особі Запорізької філії проведений аукціон з продажу вказаної квартири, який позивач вважає таким, що не відбувся тому, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року було відстрочено виконання заочного рішення суду від 12.05. 2010 року, на виконання якого відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1477/10, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 09.07.2010 року, на три місяці, тобто до 30.04. 2013 року. При цьому позивач зазначає, що представник ОСОБА_8 ВДВС ЗМУЮ була присутня під час проголошення вищезазначеної ухвали, але зупинила виконавче провадження тільки 05.02. 2013 року. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення п.п. 8.1, 8.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року за №42/5 та п.5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10. 1999 року за №68/5, вказуючи, що аукціон вважається таким, що не відбувся у разі: відсутності покупців або наявності одного покупця; несплати в установлений термін переможцем аукціону належної суми за придбане майно.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві, з посиланням на додані до позову матеріали.
Представник відповідача ОСОБА_7 підприємства «СП «Юстиція» в особі Запорізької філії позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_8 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надала суду матеріали виконавчого провадження, просила винести рішення на розсуд суду.
Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у їх задоволенні.
Представник третьої особи ОСОБА_9 проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не надав.
Третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомленим належним чином, причини неявки суду не надала.
Відповідно до вимог ст.169 Цивільного процесуального кодексу України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та третьої особи ОСОБА_9
Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
10.04.2012 року постановою старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1477, виданого 09.07.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми боргу у розмірі 660395 гривень 20 копійок (а.с.10).
09.11.2012 року між ОСОБА_8 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та спеціалізованим підприємством ПП «СП «Юстиція» укладено договір №05/293/12/І про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), відповідно до якого на реалізацію передана квартира АДРЕСА_2.
31.01.2013 року згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя було відстрочено виконання заочного рішення Комунарського районного суду від 12.05.2010 року, на виконання якого відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1477/10, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 09.07.2010 року, на три місяці, тобто до 30.04.2013 року (а.с.7-9).
Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала чинності не набула, оскільки Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», у передбачений законом п'ятиденний строк, була подана апеляційна скарга. Відповідно до Ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2013 року ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року про відстрочку виконання судового рішення скасована, у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення ОСОБА_10 відмовлено.
Суд критично ставиться до твердження представника позивача про те, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року про відстрочку виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 року набула чинності негайно, оскільки відстрочення виконання рішення суду не відноситься до видів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України, а тому на неї не поширюються приписи ч.9 ст. 153 ЦПК України щодо негайного виконання.
01.02.2013 року ОСОБА_7 підприємством «СП «Юстиція» в особі Запорізької філії проведено прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1. Переможцем торгів відповідно до протоколу № 05/293/12/І-5 проведення прилюдних торгів від 01.02.2013 року визнано ОСОБА_11, який у встановлений законом строк не вніс всієї належної суми за придбане майно (а.с.12).
Відповідно до ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.
На підставі даного законодавчого припису 21.02.2013 року переможцем прилюдних торгів з продажу спірної квартири оголошено ОСОБА_9, як наступного учасника прилюдних торгів, яка запропонувала найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу (а.с.59).
Відповідно до протоколу №05/293/12/І-5-1 проведення прилюдних торгів від 21.02.2013 року стартова ціна лоту складала 205340,20 гривень, продажна 205500 гривень.
Як вбачається із матеріалів справи, 22.02.2013 року переможцем прилюдних торгів ОСОБА_9 було внесено кошти за придбане майно: на депозитний рахунок ОСОБА_8 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції сума 184950 гривень, на рахунок ПП «СП «Юстиція» 10282,99 гривень. Крім того, 31.01.2013 року на рахунок ПП «СП «Юстиція» ОСОБА_9 сплачено гарантійний внесок у сумі 10267,01 гривень. А разом 205500 гривень. Вказане підтверджується протоколом №05/293/12/І-5-1 проведення прилюдних торгів від 21.02.2013 року, квитанцією №к13/v/71 від 31 січня 2013 року, квитанцією від 2 лютого 2013 року, квитанцією № 572210012 від 22 лютого 2013 року.
Суд вважає необґрунтованим твердження представника позивача, щодо порушення переможцем прилюдних торгів порядку перерахування коштів, оскільки їх перерахування здійснено переможцем у відповідності до вимог п.5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10. 1999 року за №68/5.
З огляду на викладене, суд вважає, що переможцем прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 у встановлений термін сплачено належну суму за придбане майно.
Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.07. 1999 року за №42/5, оскільки вказаний Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», а отже на дані правовідносини не поширюється.
Пунктом 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за №68/5 визначено виключні підстави, коли прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. А саме: у разі відсутності покупців, або наявності тільки одного покупця, якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.
Оскільки інших підстав для визнання торгів такими, що не відбулися, не передбачено, а позивач не надав належних та допустимих доказів наявності цих підстав для визнання прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 такими, що не відбулися, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими.
Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У зв'язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду не підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України «Про іпотеку», п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10. 1999 року за №68/5, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії, ОСОБА_8 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання аукціону таким, що не відбувся, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_9, - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков