Дело №0519/7919/2012
Производство №1/263/62/2013
3 июля 2013 года Жовтневый районный суд г.Мариуполя в составе: председательствующего судьи Папаценко П.И., при секретаре Конивченко Ю.А., с участием прокуроров Балджи А.М., Коваленко А.В., Кайдаш Е.А., Железняк М.А., защитника ОСОБА_1, потерпевших, гражданских истцов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представителей потерпевших адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6, представителя гражданского ответчика ОСОБА_7 акционерного общества «Страховое общество «Ильичевское» ОСОБА_8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Мариуполя уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_9, 10 ноября 2011 года примерно в 3 часа ночи управлял технически исправным микроавтобусом марки «VOLKSWAGEN LT 35», регистрационный номер НОМЕР_1, который принадлежит его отцу ОСОБА_9, и следовал по автодороге «Киев-Харьков-Довжанский» со стороны г.Изюма в направлении г.Харькова. На 607 км + 880 метров указанной автодороги на территории Изюмского района Харьковской области водитель ОСОБА_9 проявил невнимательность, не избрал безопасную скорость движения и приемы управления с учетом дорожной обстановки, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением, допустил занос микроавтобуса, съехал в левый кювет по ходу своего движения и опрокинулся.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам микроавтобуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были причинены тяжкие и средней степени тяжести телесные повреждения, а именно:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, получила скальпированную рану в левой височной области, ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей, сотрясение головного мозга, перелом основания лобного отростка левой скуловой кости с легким смещением, острую посттравматическую сенсоневральную правостороннюю тугоухость, посттравматическую диплопию левого глаза, частичное повреждение переднего латерального мениска справа, посттравматический правосторонний гемартроз, которые в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, а рубец в левой лобно-височной области, который образовался на месте заживления скальпированной раны, расценивается как неизгладимый, и поскольку для его устранения необходимо хирургическое вмешательство, то признается как обезображивающим лицо, и расценивается как тяжкое телесное повреждение;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, получил телесные повреждения средней степени тяжести в виде отека мягких тканей в области поясничного отдела позвоночника, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, закрытого перелома поперечного отростка справа 1-го поясничного позвонка со смещением с 2-х сторон;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, получила телесные повреждении средней степени тяжести в виде перелома левой ключицы, гемартроза левого плечевого сустава.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения водителем ОСОБА_9 п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п. 1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения ... не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб ... »;
п.12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
Нарушения требований Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_9 находятся в прямой причинной связи с наступлением указанных последствий.
Подсудимый ОСОБА_9 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.286 ч.2 УК Украины признал частично, так как не справился с управлением микроавтобуса из-за погодных условий, надо было переждать непогоду, суду пояснил, что 9.11.2011 года примерно в 23-24 часа, собрав пассажиров около 10-12 человек, он, управляя технически исправным микроавтобусом «VOLKSWAGEN LT 35», регистрационный номер НОМЕР_1, который принадлежит его отцу ОСОБА_9, выехал из г.Мариуполя в г.Харьков. По пути следования пробил скат, заменив его продолжил движение. Примерно в 3 часа ночи, 10.11.2011 года, двигался со скоростью около 60 км.час по автодороге «Киев-Харьков-Довжанский» со стороны г.Изюма в направлении г.Харькова в Изюмском районе Харьковской области. Погодные условия были сложные, падал снег с дождем, дорожное покрытие было скользким. Впереди него в 35-40 метрах двигался еще один микроавтобус, который стало сносить влево, водитель применил торможение, о чем свидетельствовали загоревшиеся «стоп-сигналы», выровнял автомобиль. Он также применил торможение, нажав плавно на педаль, после чего задняя часть автомобиля начала смещаться влево, микроавтобус вынесло на левую обочину, затем он перевернулся. От удара на некоторое время он потерял сознание, когда пришел в себя, находился в кабине, ему помогли выбраться. Люди вызвали милицию, скорую помощь. Среди пассажиров его микроавтобуса были потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Прибывший следователь провел осмотр места происшествия, составил документы в которых он расписался. Во время движения никто из пассажиров не просил его снизить скорость. Перед потерпевшими он ранее извинялся, приезжал к ним домой, предлагал им возместить ущерб, однако потерпевшие требовали возместить завышенные сумы. Заявленные прокурором иски о возмещении средств затраченных на лечение потерпевших он полностью признает. Иски потерпевших признает частично, считает их завышенными, готов принять меры к возмещении ущерба причиненного потерпевшим, установленного решением суда.
По мнению суда подсудимый ОСОБА_9 словесно, частично признавал свою вину в предъявленном обвинении по ст.286 ч.2 УК Украины, однако данные им показания свидетельствуют о фактическом полном признании своей вины в указанном преступлении, поскольку механизм, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные в обвинении, квалификация совершенного общественно-опасного действия им не оспариваются.
Суд, анализируя данные судебного следствия, и проведенного в деле досудебного расследования, считает, что вина подсудимого ОСОБА_9 в совершении общественно-опасного действия, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными суду, которая пояснила, что 9.11.2011 года примерно в 23 часа 30 минут, она вместе с мужем ОСОБА_3 выехала из г.Мариуполя и ехала в г.Харьков в качестве пассажира в микроавтобусе «VOLKSWAGEN LT 35», регистрационный номер НОМЕР_2, которым управлял подсудимый ОСОБА_9 В салоне автомобиля впереди нее сидела потерпевшая ОСОБА_2 На дорожном покрытии был гололед, подсудимый ехал очень быстро, на замечания пассажиров уменьшить скорость не реагировал. После г.Изюм она все время смотрела вперед на дорогу, неожиданно микроавтобус выехал на полосу встречного движения, его понесло и он перевернулся в кювет. В результате аварии, которая случилась примерно в 3 часа ночи 10.11.2011 года, у нее образовался перелом левой ключицы, телесные повреждения имелись у мужа и потерпевшей ОСОБА_2, у которой можно сказать «слетел» с головы скальп. Сознания она не теряла. У нее тело и вещи были залиты краской, горючим, которые находились в салоне автомобиля. Карета скорой помощи доставила ее в больницу г.Изюм, после она вернулась в г.Мариуполь, где обращалась за медицинской помощью в больницу №9. В связи с указанными обстоятельствами ею заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_9, гражданскому ответчику ЧАО «СО «Ильичевское» о возмещении материального и морального ущерба. Настаивает на взыскании с ОСОБА_9 причиненного материального ущерба, на общую сумму 91330,44 грн., который включает в себя: 41158 грн. - имущественный вред, связанный с утратой ее имущества и денег: сумки дорожной стоимостью 220 грн., пуховика женского белого на меху стоимостью 1800 грн., шапки женской стоимостью 600 грн., перчаток женских стоимостью 200 грн., туфель женских кожаных стоимостью 700 грн., блузки женской стоимостью 350 грн., футболки женской стоимостью 160 грн., костюма спортивного стоимостью 500 грн., серег золотых стоимостью 673 грн., браслета золотого стоимостью 955 грн., денег в сумме 20000 грн., денег в сумме 2000 долларов США, эквивалентным 16 000 грн.; также 863,90 грн. - имущественный вред, связанный с повреждением ее имущества: бриджей женских - 326,40 грн., туники женской - 229,50 грн., сапог женских кожаных - 308 грн.; кроме этого 10137,69 грн. - убытки, возникшие за период с ноября 2011 года по июль 2012 года, связанные с оплатой аренды торгового места на Центральном рынке г.Мариуполя, которое не использовалось нею, как субъектом предпринимательской деятельности для осуществления торговой деятельности, в связи с нетрудоспособностью, возникшей по вине подсудимого; 38943,78 грн. - убытки, связанные с пользованием услуг ломбарда, то есть оплатой процентов и возвратом полученных сумм; 227,07 грн. - расходы по доставке поврежденных вещей в экспертное учреждение. Также настаивает на взыскании с подсудимого ОСОБА_9 компенсации морального ущерба в сумме 145 000 грн., так как в результате дорожно-транспортного происшествия перенесла психологический стресс, опасалась за свою жизнь и здоровье, а также супруга. Этот стресс отложился на ее физическом здоровье в настоящее время. В следствии полученных травм длительное время испытывала сильную физическую боль. Изменился ее устоявшийся образ жизни, она была лишена возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Испытываемые неудобства и моральные страдания потребовали от нее дополнительных усилий для организации своей жизни. Считает необходимым с гражданского ответчика ОСОБА_7 акционерного общества «Страховое общество «Ильичевское» взыскать причиненный материальный ущерб на сумму 6916,53 грн., который включает в себя затраты на лечение в связи с повреждением здоровья, а также компенсацию морального ущерба в сумме 5000 грн., всего 11916,53 грн. Также полагает взыскать с обеих ответчиков расходы по оплате правовой помощи в сумме 1500 грн. Исковые требования о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением фотокамеры «Canon zoom» в сумме 1120 грн. считает необходимым оставить без рассмотрения.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 данными суду, который пояснил, что 9.11.2011 года примерно в 23 часа 30 минут, он в действительности вместе с женой ОСОБА_4 выехал из г.Мариуполя и ехал в г.Харьков в микроавтобусе «VOLKSWAGEN LT 35», регистрационный номер НОМЕР_1, которым управлял подсудимый ОСОБА_9 П.П. По дороге в автомобиле спустило колесо, заменив его, ОСОБА_9 поехал далее, но увеличил скорость, для того, чтобы нагнать время. На трассе был гололед, шел дождь и снег, на замечания пассажиров уменьшить скорость ОСОБА_9 не реагировал. По дороге он дремал, затем потерял сознание, пришел в себя уже в г.Изюм. В результате аварии ему были причинены телесные повреждения. После возвращения в г.Мариупольё он проходил стационарное лечение. В связи с указанными обстоятельствами им заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_9, гражданскому ответчику ЧАО «СО «Ильичевское» о возмещении материального и морального ущерба. Настаивает на взыскании с ОСОБА_9 причиненного материального ущерба, на общую сумму 7637,75 грн., который включает в себя: 4786 грн. - имущественный вред, связанный с утратой его имущества: шапки мужской стоимостью 450 грн., перчаток стоимостью 200 грн., туфель мужских стоимостью 800 грн., футболки стоимостью 154 грн., костюма стоимостью 1300 грн., рубашки стоимостью 300 грн., костюма спортивного стоимостью 600 грн., мужских часов стоимостью 982 грн.; также 2699,80 грн. - имущественный вред, связанный с повреждением его имущества: куртки мужской на синтепоне - 1080 грн., куртки мужской «пуховик» - 910 грн., джинсовых брюк - 289,90 грн., сапог мужских - 420 грн., ; кроме этого 151,95 грн. - расходы по доставке поврежденных вещей в экспертное учреждение. Также настаивает на взыскании с подсудимого ОСОБА_9 компенсации морального ущерба в сумме 195 000 грн., так как в результате дорожно-транспортного происшествия перенес психологический стресс, опасался за свою жизнь и здоровье, а также супруги. Этот стресс отложился на его физическом здоровье в настоящее время. В следствии полученных травм длительное время испытывал сильную физическую боль, болевые ощущения присутствуют по настоящее время. Изменился его устоявшийся образ жизни, он был лишен возможности работать, зарабатывать деньги, обеспечивать семью. Испытываемые неудобства и моральные страдания потребовали от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Считает необходимым с гражданского ответчика ОСОБА_7 акционерного общества «Страховое общество «Ильичевское» взыскать причиненный материальный ущерб на сумму 6241,20 грн., который включает в себя затраты на лечение в связи с повреждением здоровья, а также компенсацию морального ущерба в сумме 5000 грн., всего 11241,20 грн. Полагает взыскать с обеих ответчиков расходы по оплате правовой помощи в сумме 1500 грн.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными суду, которая пояснила, что 9.11.2011 года примерно в 23 часа 40 минут, она выехала из г.Мариуполя и ехала в г.Харьков в качестве пассажира в микроавтобусе «VOLKSWAGEN LT 35», регистрационный номер НОМЕР_1, которым управлял подсудимый ОСОБА_9 Так как из г.Мариуполя выехали с опозданием, подсудимый ехал очень быстро, на замечания пассажиров уменьшить скорость не реагировал. По пути следования после г.Изюм шел дождь, снег, перед выездом на горку, подсудимый увеличил скорость, в определенный момент их микроавтобус стало «уносить» влево на встречную полосу, затем он стал переворачиваться. Она ударилась головой и потеряла сознание. Очнулась она на земле, куртка с нее слетела, головного убора не было. На голове у нее была скальпированная рана в левой височной области. Авария произошла 10.11.2011 года примерно в 3 часа ночи. Каретой скорой медицинской помощи ее доставили в г.Изюм, оттуда в Харьковскую областную больницу. После выписки вернулась домой в г.Мариуполь, там проходила лечение в больнице №9. В настоящее время, в результате аварии, на лице у нее имеется рубец в левой лобно-височной области, который является неизгладимым, исправить это возможно только проведением пластической операции. Данный рубец придает ее лицу отвратительный, безобразный вид, вследствие чего она вынуждена всегда прикрывать лицо головным убором. В связи с имевшим место событием нею заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_9, гражданскому ответчику ЧАО «СО «Ильичевское» о возмещении материального и морального ущерба. Настаивает на взыскании с ОСОБА_9 причиненного материального ущерба на общую сумму 57687, 46 грн., который включает в себя : 791,56 грн. - расходы на приобретение продуктов питания в больнице; 299,39 грн. - расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда мужа и матери в больницу г.Харькова; 88,51 грн. - почтовые расходы, связанные с отправлением жалоб, телеграмм и т.д., при досудебном следствии; 19200 грн. - потерянные денежные средства, на которые она собиралась приобрести товар; 2000 грн. - стоимость потерянных серег из золота; 1470 грн. - стоимость двух потерянных шапок; 220 грн. - расходы на обследование по поводу необходимости проведения операции; 1638 грн. - оплата рабочего места за время вынужденного невыхода на работу; 32000 грн. - стоимость оплаты пластической операции, которую необходимо провести. Также настаивает на взыскании с подсудимого ОСОБА_9 компенсации морального ущерба в сумме 75 000 грн., так как в результате дорожно-транспортного происшествия пережила сильнейший психологический стресс, оправиться от которого видимо не сможет уже всю оставшуюся жизнь, она утратила прежнее состояние душевного покоя, опасается за свою жизнь и здоровье, нарушен ее устойчивый ритм жизни. Ее переживания усугубляются неизгладимым обезображиванием ее лица, так как постоянно испытывает дискомфорт в общении с людьми. Приведенные негативные последствия потребовали от нее дополнительных усилий для организации своей жизни. Считает необходимым с гражданского ответчика ОСОБА_7 акционерного общества «Страховое общество «Ильичевское» взыскать причиненный материальный ущерб на сумму 9325,04 грн., который включает в себя затраты на лечение в связи с повреждением здоровья, а также компенсацию морального ущерба в сумме 5000 грн., всего 14325,04 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что 10.11.2011 года она ехала из г.Мариуполя в г.Харьков в качестве пассажира в микроавтобусе, которым управлял ранее знакомый ОСОБА_9 Пассажиров в автобусе было 8-10 человек. Дорога была скользкой, автомобиль двигался со скоростью от 50 до 100 км/час. По пути следования останавливались в г.Донецке, г.Изюм, никто из пассажиров каких-либо замечаний не делал ОСОБА_9 Под утро машину «повело» по дороге, ее «покружило» и она упала в кювет. Изначально криков не было, люди пережили шок. Одна женщина кричала «вызывайте скорую». Водитель ОСОБА_9 также ударился. Она забрала свои вещи из микроавтобуса ОСОБА_9, у нее ничего не пропало, от пассажиров она не слышала о пропаже имущества. Несколько граждан уехали в больницу, остальные пять пассажиров вместе с ней уехали на попутном автобусе в г.Харьков. К ОСОБА_9 она претензий не имеет, себя потерпевшей не считает, последний ей возместил ущерб в сумме 1000 грн., связанный с повреждением пальто, так как его залило какой-то жидкостью.
/т.1, л.д. 134-135/
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что 10.11.2011 года она ехала в г.Харьков в качестве пассажира в микроавтобусе, которым управлял ОСОБА_9 Всего в автобусе было 12 пассажиров, водитель был тринадцатым. После проезда г.Изюм неожиданно автобус стал «кувыркаться» и упал набок, все стали покидать автомобиль, кто как мог. Одна из женщин кричала, «вызывайте скорую, у меня нет пол головы». С какой скоростью ехал ОСОБА_9 она сказать не может, но быстро, на дороге был гололед. После дорожно-транспортного происшествия салон микроавтобуса был залит черной краской, каким-то маслом. У нее из вещей ничего не пропало. Другим автобусом она уехала в г.Харьков.
/т.1, л.д. 121-123/
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными органу досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что 9.11.2011 года вместе с женой ОСОБА_14 выехал из г.Мариуполя в г.Харьков и находился в салоне микроавтобуса которым управлял ранее знакомый ОСОБА_9 П.П. На дороге был гололед, срывался дождь со снегом. После проезда г.Изюм, большинство пассажиров спало, неожиданно автобус «повело», ОСОБА_9 пытался его «выровнять», но не получилось, микроавтобус перевернулся. Слышал, как ОСОБА_9 спрашивал «все живы, отзовитесь». Ехали они спокойно, каких-либо помех не было, никто никому не говорил «не гони». Он видел, что после дорожно-транспортного происшествия пассажиры были залиты черной краской, никто из них не искал вещей. У него и супруги были незначительные повреждения, претензий к ОСОБА_9 он с супругой не имеют, потерпевшим себя не считает. Последний ему с женой возместил ущерб в сумме 3000 грн.
/т.1,л.д.127-128/
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными органу досудебного следствия и исследованными судом, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ОСОБА_13, к которым она добавила, что после случившегося ОСОБА_9 приходил к ним и извинился.
/т.1,л.д.136-137/
Другими оглашенными и исследованными судом письменными доказательствами :
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2011 года, а также схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано место происшествия и следовая информация.
/т.1, л.д.11-19/
Протоколом осмотра транспортного средств и проверки его технического состояния, которым зафиксированы механические повреждения на транспортном средстве - микроавтобусе марки «VOLKSWAGEN LT 35», регистрационный номер НОМЕР_1 и исправность состояния рулевого управления, тормозной системы, осветительных приборов, в последующем признанного, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств и переданного под сохранную расписку владельцу.
/ т.1, л.д.20,277 /
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 116/124 от 4.04.2012 года, согласно которой ОСОБА_2 получила скальпированную рану в левой височной области, ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей, сотрясение головного мозга, перелом основания лобного отростка левой скуловой кости с легким смещением, острую посттравматическую сенсоневральную правостороннюю тугоухость, посттравматическую диплопию левого глаза, частичное повреждение переднего латерального мениска справа, посттравматический правосторонний гемартроз, которые причинены действием тупых предметов или ударе о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, которое имело место 10.11.2011 года, и в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, а рубец в левой лобно-височной области, который образовался на месте заживления скальпированной раны, является неизгладимым, поскольку для его устранения необходимо хирургическое вмешательство. Данное повреждение может быть расценено как тяжкое, если будет признано, что оно обезображивает лицо.
/т.1, л.д. 224-225/
Согласно заключения судебно-косметологической экспертизы №2 от 5 марта 2013 года у ОСОБА_2 имеется: в левой височной области с переходом через левое верхнее веко на левую щеку вертикальный рубец, размерами: 25 мм. в самой широкой его части на 100 мм. в длину, атрофической консистенции, бледно-розового цвета; выраженная ассиметрия овала лица, ассиметрия по горизонтали глазных яблок, бровей, которые являются обезображивающими лицо.
/т.3, л.д.152/
Суд, оценивая внешний вид потерпевшей ОСОБА_2 в зале судебного заседания, исследовав имеющуюся в материалах дела фотографию потерпевшей до получения травмы, исходя из общепризнанных представлений о внешности человека, приходит к выводу о том, что наличие рубца на лице потерпевшей, ассиметрия овала лица, глазных яблок, бровей обезображивает ее и портит ее внешность в глазах окружающих людей, поэтому рубец в левой лобно-височной области потерпевшей ОСОБА_2, который образовался на месте заживления скальпированной раны, признается обезображивающим лицо и в совокупности с его неизгладимостью расценивается как тяжкое телесное повреждение.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №360 от 23.04.2012 года, согласно которой ОСОБА_3 получил в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2011 года, телесные повреждения средней степени тяжести в виде отека мягких тканей в области поясничного отдела позвоночника, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, закрытого перелома поперечного отростка справа 1 -го поясничного позвонка со смещением с 2-х сторон, как не опасные для жизни в момент причинения, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше двадцати одного дня.
/т.1, л.д. 235-237/
Заключением судебно-медицинской экспертизы №207/117 от 30.03.2012 года, согласно которой ОСОБА_4 получила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2011 года, телесные повреждения средней степени тяжести в виде перелома левой ключицы, гемартроза левого плечевого сустава, как не опасные для жизни в момент причинения, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше двадцати одного дня.
/т.1, л.д. 260 /
Заключением автотехнической экспертизы № 242/2012 от 17.04.2012 года о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель микроавтобуса марки «VOLKSWAGEN LT 35», регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя ОСОБА_9 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного события.
/т.1, л.д. 274-275/
Согласно справки из Харьковского областного центра гидрометеорологии, вблизи г.Изюм зафиксировано: с 23 часов 5 минут 9 ноября 2011 года до 3 часов 20 минут 10 ноября 2011 года шел мокрый снег, минимальная температура воздуха - 1,6 градуса мороза, максимальная- 2,2 градуса тепла.
/т.1. л.д. 152/
Согласно акта обследования места дорожно-транспортного происшествии сотрудниками Харьковского облаавтодора: 10.11.2011 года на 607км+880м автодороги «Киев-Харьков-Довжанский» нарушений требований ДСТУ 3587-97 Безопасности дорожного движения и требований эксплуатационного содержания дорог не установлено. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие установлены дорожные знаки: 7.12. «Гололед», 1.7 «Крутой спуск».
/ т.1, л.д. 151 /
В соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_9 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, а его действия по ст. 286 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения , что повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, а потерпевшим ОСОБА_3, и ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений.
Избирая ОСОБА_9 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного по неосторожности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона и на основании ст.75 УК Украины освободить его от наказания с установлением испытательного срока.
Суд, с учетом обстоятельств дела, считает нецелесообразным применение к подсудимому ОСОБА_9 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку работа, являющаяся единственным источником дохода подсудимого, неразрывно связана с необходимостью управления транспортными средствами, зарабатыванием таким образом средств для содержания ребенка, возмещения причиненного ущерба, что не соответствует цели наказания.
Гражданские иски, заявленные прокурором, в интересах лечебных учреждений в сумме 3827,80 грн., 2068,50 грн., 4826,50 грн., признанные подсудимым, подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности, так как средства затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 от преступления, подлежат возмещению лицом, которое совершило преступление в размере фактических затрат, а поскольку, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями подсудимого и понесенными затратами лечебных учреждений, в связи с лечением потерпевших, то указанная сумма подлежит возмещению подсудимым.
При разрешении гражданско-правовых отношений сложившихся между потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, с подсудимым ОСОБА_9 и гражданским ответчиком ОСОБА_7 акционерным обществом «Страховое общество «Ильичевское» судом учитываются следующие обстоятельства.
В соответствии с полисом №АА/4581605, гражданско-правовая ответственность водителя ОСОБА_9 перед третьими лицами при дорожно-транспортном происшествии с участием обеспеченного микроавтобуса марки «VOLKSWAGEN LT 35», регистрационный номер НОМЕР_1, была застрахована ОСОБА_7 акционерным обществом «Страховое общество «Ильичевское», с обязательным лимитом ответственности страховщика за ущерб причиненный жизни и здоровью потерпевших в 100000 грн. на одного потерпевшего и за ущерб причиненный имуществу потерпевших в 51000 грн. на одного потерпевшего.
/ т.2, л.д. 119,145/
Согласно Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»: страховое возмещение всегда уменьшается на сумму франшизы, при возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевших, которая устанавливается при заключении договора страхования, полисом №АА/4581605 установлена франшиза - 510 грн.; франшиза при возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью потерпевших не применяется.
Кроме этого, согласно указанного Закона потерпевшему страховщиком возмещается моральный вред предусмотренный п.п. 1,2 части 2 ст.23 ГК Украины, в размере установленном судом в соответствии с требованиями ст.23 ГК Украины. При этом страховщик возмещает не более чем 5 % лимита определенного Законом (100000 гривен на одного потерпевшего). В данном случае лимит ответственности страховщика составляет 5000 грн. за возмещение морального вреда. Разницу между суммой возмещения определенной судом и суммой которая должна быть возмещена страховщиком, оплачивает лицо, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии. Также на основании приведенного Закона подлежит возмещению ущерб, причиненный жизни и здоровью потерпевших, связанный с их лечением.
В соответствии со ст.23 ч.2 п.1,2 ГК Украины моральный вред может состоять в физической боли и страданиях, которых физическое лицо получило в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, которые физическое лицо получило в связи с противоправным поведением относительно его самого, членов его семьи или близких родственников.
Согласно ст.1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).
Решая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст.41 Конвенции о защите прав и основных свобод человека в той части, что суммы морального вреда должны быть справедливыми, а также требований ст.1167 ГК Украины, Пленума Верховного суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года с изменениями, который предусматривает, что размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий истца( физических, душевных, психических и др.), характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и др.), состояния здоровья, тяжести вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степени снижения престижа, деловой репутации, времени и усилий, необходимых для восстановления предыдущего состояния.
Противоправные, виновные действия ОСОБА_9 привели к значительным физическим и душевным страданиям потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые длительное время находились на лечении, были вынуждены корректировать свои планы, на длительное время утратили нормальные жизненные связи и вынуждены прилагать дополнительные, значительные усилия для организации своей жизни.
Суд, исходя из характера общественно-опасных действий совершенных подсудимым ОСОБА_9, глубины физических и душевных страданий потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что указанным потерпевшим причинен моральный вред: ОСОБА_2 в размере 20 000 грн., ОСОБА_3 в размере 14 000 грн., ОСОБА_4 в размере 10 000 грн. Доказательств причинения морального вреда потерпевшим на большую сумму суду не представлено, поэтому в остальной части иска о возмещении морального ущерба им следует отказать.
Представителем гражданского ответчика в судебном заседании ОСОБА_7 акционерным обществом «Страховое общество «Ильичевское» признаны исковые требования потерпевших: ОСОБА_2 о взыскании 9325,04 грн. - затраты на лечение в связи с повреждением здоровья, морального ущерба в сумме 5000 грн.; ОСОБА_3 о взыскании 6241,20 грн. - затраты на лечение в связи с повреждением здоровья, морального ущерба в сумме 5000 грн.; ОСОБА_4 о взыскании 6916,53 грн. - затраты на лечение в связи с повреждением здоровья, морального ущерба в сумме 5000 грн. Указанные затраты на лечение потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в связи с повреждением здоровья, нашли свое подтверждение в судебном заседании предоставленными чеками, квитанциями, соответствующими медицинскими документами.
Таким образом, с гражданского ответчика ОСОБА_7 акционерного общества «Страховое общество «Ильичевское» в пользу:
- ОСОБА_2 в возмещение : морального вреда следует взыскать 5000 грн. (5% от лимита установленного договором 100000 гривен), затраты на лечение в связи с повреждением здоровья в сумме 9325,04 грн., всего 14325,04 грн.;
- ОСОБА_3 в возмещение : морального вреда следует взыскать 5000 грн. (5% от лимита установленного договором 100000 гривен), затраты на лечение в связи с повреждением здоровья в сумме 6241,20 грн., всего 11241,20 грн.;
- ОСОБА_4 в возмещение : морального вреда следует взыскать 5000 грн. (5% от лимита установленного договором 100000 гривен), затраты на лечение в связи с повреждением здоровья в сумме 6916,53 грн., всего 11916,53 грн.
Что касается оставшихся исковых требований ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_9 судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Потерпевшая ОСОБА_2 указывает о пропаже во время дорожно-транспортного происшествия денежных средств в сумме 19200 грн., одной пары серег стоимостью 2000 грн., двух шапок обшей стоимостью 1470 грн., и взыскании этих денежных средств с подсудимого. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие у потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия указанного имущества. По данным обстоятельствам потерпевшей не предоставлено убедительных доказательств, в силу изложенного отсутствует причинно-следственная связь между действиями подсудимого ОСОБА_9 и наступившим последствием, пропажей у ОСОБА_2 указанного имущества.
Таким образом, требования ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_9 пропавшего имущества в сумме 22670 грн. (19200+2000+1470=22670) не подлежат удовлетворению.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании стоимости продуктов питания во время ее нахождения в больнице, иными словами расходов. понесенных на усиленное питание в сумме 791,56 грн. также не подлежат удовлетворению.
Так, согласно требований ст. 1195 ГК Украины потерпевшему подлежат возмещению дополнительные затраты, вызванные необходимостью усиленного питания.
В соответствии с п.19 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба»от 27.03.1992 года №6, необходимость в усиленном питании и его продолжительность подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а компенсация затрат на дополнительное питание, определяется по рациону, составленному диетологом или лечащим врачом, на основании информации органов государственной статистики о средних ценах на продукты питания в торговой сети места их приобретения.
Потерпевшей ОСОБА_2 не предоставлены заключение судебно-медицинской экспертизы о необходимости усиленного питания, его продолжительности, рацион питания составленный диетологом либо лечащим врачом. В связи с тем, что судебно-медицинская экспертиза не проводилась, а расчет, представленный в исковом заявлении, не подтвержден какими-либо доказательствами, требования о возмещении затрат по дополнительному питанию не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ОСОБА_2 о взыскании стоимости продуктов питания во время ее нахождения в больнице, расходов понесенных на усиленное питание в сумме 791,56 грн. следует отказать.
По мнению суда потерпевшей ОСОБА_2 следует отказать в удовлетворении исковых требований к подсудимому ОСОБА_9 о взыскании расходов на обследование по поводу необходимости проведения операции в сумме 220 грн., оплаты пластической операции в сумме 32000 грн., которую необходимо провести, так как гражданско-правовая ответственность подсудимого во время дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСОБА_7 акционерным обществом «Страховое общество «Ильичевское», с обязательным лимитом ответственности страховщика за ущерб причиненный жизни и здоровью потерпевших в 100000 грн. Исковые требования в данном случае заявлены не к тому ответчику, к тому же взыскание предполагаемых расходов действующим законодательством не предусмотрено.
Суд не находит оснований для взыскания с подсудимого ОСОБА_9 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 затрат на пересылку почтовой корреспонденции в сумме 88,51 грн., понесенных потерпевшей во время досудебного следствия, а также расходов на приобретение железнодорожных билетов для проезда мужа и матери в больницу г.Харькова в сумме 299,39 грн., поскольку потерпевшей в исковом заявлении и в судебном заседании не приведено надлежащего обоснования необходимости нести эти расходы.
Так же отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого ОСОБА_9 оплаты рабочего места за время вынужденного невыхода на работу (оплата местового сбора на рынке) в сумме 1638 грн., так как отсутствует обоснование этих требований, не предоставлено суду надлежащих доказательств указанной оплаты именно потерпевшей и необходимости ее оплаты, поскольку фискальные чеки не содержат указанной информации.
Учитывая изложенное, суд считает, что с подсудимого ОСОБА_9 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 необходимо взыскать денежную компенсацию морального ущерба в сумме 15000 грн., в остальной части исковых требований ОСОБА_2 к ОСОБА_9 следует отказать.
Относительно оставшихся исковых требований ОСОБА_4 к подсудимому ОСОБА_9 судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Потерпевшая ОСОБА_4 указывает об утрате во время дорожно-транспортного происшествия денежных средств, имущества на общую сумму 41158 грн. и взыскании этих денежных средств с подсудимого. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие у потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия указанного имущества, денежных средств. По данным обстоятельствам потерпевшей не предоставлено убедительных доказательств, в силу изложенного отсутствует причинно-следственная связь между действиями подсудимого ОСОБА_9 и наступившим последствием, пропажей у ОСОБА_4 указанного имущества.
Таким образом требования ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_9 утраченного имущества в сумме 41158 грн. не подлежат удовлетворению.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_9 имущественного вреда, связанного с повреждением имущества на сумму 863 грн.: бриджей женских - 326,40 грн., туники женской - 229,50 грн., сапог женских кожаных - 308 грн., подлежат удовлетворению, и взысканию с подсудимого, так как нашли свое подтверждение при исследовании доказательств в их совокупности, В частности заключением судебно-товароведческой экспертизы №704/27 от 8.05.2013 года, при проведении которой осмотрено, исследовано представленное имущество, при этом объективно определен материальный ущерб причиненный потерпевшей повреждением указанного имущества.
Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_9 убытков в сумме 10137,69 грн., возникшие за период с ноября 2011 года по июль 2012 года, связанные с оплатой аренды торгового места на Центральном рынке г.Мариуполя, которое не использовалось ею, как субъектом предпринимательской деятельности для осуществления торговой деятельности, в связи с нетрудоспособностью, а также убытков в сумме 38943,78 грн., связанных с пользованием услуг ломбарда, то есть оплатой процентов и возвратом полученных сумм, так как отсутствует обоснование этих требований, не предоставлено суду надлежащих доказательств указанной оплаты именно потерпевшей и необходимости ее оплаты, предоставленные фискальные чеки не содержат указанной информации.
Подлежит удовлетворению требование потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого расходов по доставке поврежденных вещей в экспертное учреждение для исследования, в сумме 227,07 грн., поскольку они имели место, объективно подтверждаются предоставленными доказательствами.
Относительно возмещения ОСОБА_4, ОСОБА_3 расходов на правовую помощь, каждому по 1500 грн., суд считает, что указанные расходы имели место и подлежат возмещению подсудимым ОСОБА_9, так как нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании: договорами о представлении правовой помощи адвокатом ОСОБА_6, свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельности, актами выполненных ею работ, справками оприходования денежных сумм по кассовой книге адвоката.
Учитывая изложенное, суд считает, что с подсудимого ОСОБА_9 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 необходимо взыскать денежную компенсацию морального ущерба в сумме 5000 грн., имущественный вред, связанный с повреждением имущества на сумму 863 грн., расходы на правовую помощь на сумму 1500 грн., а также расходы по доставке поврежденных вещей в экспертное учреждение для исследования, в сумме 227,07 грн., всего - 7590,07 грн., в остальной части исковых требований ОСОБА_4 к ОСОБА_9 следует отказать.
Гражданский иск ОСОБА_4 в части исковых требований о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением фотокамеры «Canon zoom» в сумме 1120 грн., в соответствии с ее требованием, следует оставить без рассмотрения.
При разрешении оставшихся исковых требований ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_9 судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Потерпевший ОСОБА_3 указывает об утрате во время дорожно-транспортного происшествия его имущества на общую сумму 4786 грн. и взыскании этих денежных средств с подсудимого. Вновь суд отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие у потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия указанного имущества. По данным обстоятельствам потерпевшим не предоставлено убедительных доказательств, в силу изложенного отсутствует причинно-следственная связь между действиями подсудимого ОСОБА_9 и наступившим последствием, пропажей у ОСОБА_3 указанного имущества.
Таким образом, требования ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_9 утраченного имущества в сумме 4786 грн. не подлежат удовлетворению.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_9 имущественного вреда, связанного с повреждением имущества на сумму 2699,80 грн.: куртки мужской на синтепоне - 1080 грн., куртки мужской «пуховика» - 910 грн., джинсовых брюк - 289,90 грн., сапог мужских - 420 грн., подлежат удовлетворению, и взысканию с подсудимого, так как нашли свое подтверждение при исследовании доказательств в их совокупности, в частности заключением судебно-товароведческой экспертизы №703/27 от 8.05.2013 года, при проведении которой осмотрено, исследовано представленное имущество, при этом объективно определен материальный ущерб причиненный потерпевшему повреждением указанного имущества.
Подлежит удовлетворению требование потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого расходов по доставке поврежденных вещей в экспертное учреждение для исследования, в сумме 151,95 грн., поскольку они имели место, объективно подтверждаются предоставленными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд считает, что с подсудимого ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 необходимо взыскать денежную компенсацию морального ущерба в сумме 9000 грн., имущественный вред, связанный с повреждением имущества на сумму 2699,80 грн., расходы на правовую помощь на сумму 1500 грн., а также расходы по доставке поврежденных вещей в экспертное учреждение для исследования, в сумме 151,95 грн., всего - 13351,75 грн., в остальной части исковых требований ОСОБА_3 к ОСОБА_9 следует отказать.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_9 в доход государства в сумме 911,74 грн., из расчета стоимости экспертизы №242/2012 от 17.04.2012 года, так как экспертиза проводилась в государственных экспертных учреждениях, за счет государственного бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает, согласно требований ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд -
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбытия наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком на два года, если он в течении этого испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_9 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать ей об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_9 в виде содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе отменить, освободив его из под стражи из зала суда, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение ОСОБА_2 - удовлетворить, взыскать с ОСОБА_9 - 3827,80 грн. в доход государства, в лице отделения государственного казначейства (р/с 31252272210024 в УДК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154).
Гражданский иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение ОСОБА_2 - удовлетворить, взыскать с ОСОБА_9 - 2068,50 грн. в доход государства в лице управления охраны здравоохранения Мариупольского городского Совета ( р/с 35427004001709 в ГУ ДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990654).
Гражданский иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение ОСОБА_3 - удовлетворить, взыскать с ОСОБА_9 - 4826,50 грн. в доход государства в лице управления охраны здравоохранения Мариупольского городского Совета ( р/с 35427004001709 в ГУ ДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990654).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать с гражданского ответчика ОСОБА_7 акционерного общества «Страховое общество «Ильичевское» (г.Киев, ул.Саксаганского, 38-Б, код ЄДРПОУ 25186738) в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, моральный вред в сумме 5000 грн., затраты на лечение в связи с повреждением здоровья в сумме 9325,04 грн., всего - 14325,04 грн.
Взыскать с ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, денежную компенсацию морального ущерба в сумме 15000 грн.
В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСОБА_2 - отказать.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Взыскать с гражданского ответчика ОСОБА_7 акционерного общества «Страховое общество «Ильичевское» (г.Киев, ул.Саксаганского, 38-Б, код ЄДРПОУ 25186738) в пользу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, моральный вред в сумме 5000 грн., затраты на лечение в связи с повреждением здоровья в сумме 6241,20 грн., всего - 11241,20 грн.
Взыскать с ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, компенсацию морального ущерба в сумме 9000 грн., имущественный вред, связанный с повреждением имущества на сумму 2699,80 грн., расходы на правовую помощь на сумму 1500 грн., а также расходы по доставке поврежденных вещей в экспертное учреждение для исследования, в сумме 151,95 грн., всего - 13351,75 грн.
В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСОБА_3 - отказать.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Взыскать с гражданского ответчика ОСОБА_7 акционерного общества «Страховое общество «Ильичевское» (г.Киев, ул.Саксаганского, 38-Б, код ЄДРПОУ 25186738) в пользу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, моральный вред в сумме 5000 грн., затраты на лечение в связи с повреждением здоровья в сумме суме 6916,53 грн., всего - 11916,53 грн.
Взыскать с ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, денежную компенсацию морального ущерба в сумме 5000 грн., имущественный вред, связанный с повреждением имущества на сумму 863 грн., расходы на правовую помощь в сумме 1500 грн., а также расходы по доставке поврежденных вещей в экспертное учреждение для исследования, в сумме 227,07 грн., всего - 7590,07 грн.
Гражданский иск ОСОБА_4 в части исковых требований о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением фотокамеры «Canon zoom» в сумме 1120 грн. - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСОБА_4 - отказать.
Взыскать с ОСОБА_9 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в доход государства в сумме 911,74 грн.
Вещественное доказательство: микроавтобус марки «VOLKSWAGEN LT 35», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_15, находящийся на ответственном хранении у последнего - оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течении 15 суток с момента его провозглашении.
Судья: Папаценко П.И.